Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-897/17

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 15 июня 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Моники» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Моники» о взыскании задолженности по компенсационной оплате за исполнение работы в должности председателя правления СНТ «Моники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что с апреля 2007 года по июнь включительно 2013 года она исполняла обязанности председателя правления СНТ «Моники». Общим собранием СНТ «Моники» принято решение о ежемесячной выплате председателю правления за исполнение обязанностей по <данные изъяты>. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истица вознаграждение не получала. В июле 2013 года между ней и новым председателем правления СНТ «Моники» ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что невыплаченное истице вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. будет списываться в счет оплаты членских и целевых взносов истицы и в счет оплаты платежей ФИО3 - дочери истицы, которая имеет земельный участок в СНТ «Моники».

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просят восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истица узнала только в феврале 2017 года после подачи председателем правления СНТ «Моники» ФИО2 в суд иска о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам, также ссылаются на юридическую безграмотность истца.

В судебном заседании представить СНТ "Моники" по доверенности ФИО5 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также пояснила, что никакой устной договоренности между ФИО1 и председателем правления СНТ «Моники» ФИО2 не было. При передаче полномочий бывшим председателем ФИО1 документы были переданы не все. Просит взыскать с истицы в пользу СНТ «Моники» расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Системное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ и устава СНТ "Моники" позволяет сделать вывод, что отношения, возникающие между садоводческим товариществом и председателем правления, избираемого из числа членов такого товарищества, являются гражданско-правовыми.

По делу установлено, что с апреля 2007 года ФИО1 исполняла обязанности председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Моники». Решением общего собрания СНТ «Моники» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переизбрана, новым председателем правления СНТ «Моники» была избрана ФИО2

Решением общего собрания СНТ «Моники» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания СНТ «Моники» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер вознаграждения председателю правления ФИО1 <данные изъяты>. в месяц.

Представитель ответчика СНТ «Моники» в судебном заседании пояснил, что при передаче полномочий бывшим председателем ФИО1 документы, были переданы не все, также заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для подачи иска.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 просит взыскать вознаграждение в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца на наличие устной договоренности с вновь избранным председателем СНТ «Моники» ФИО2 о взаимозачете вознаграждения и членских, целевых взносов ФИО1 и взносов ее дочери ФИО3, и о том, что о нарушении своих прав она узнала только в феврале 2017 года, когда ФИО2 была нарушена указанная договоренность и подан иск в суд о взыскании с истицы задолженности по членским и целевым взносам, суд считает несостоятельной, поскольку не имеет своего подтверждения, представитель ответчика отрицал наличие указанной устной договоренности.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин. Довод представителя истца о пропуске срока исковой давности по причине юридической безграмотности не может быть принят во внимание, поскольку незнание законодательства не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в иске ФИО1 следует отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям, что является с основанием для отказа в иске.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>., как производные от требования о взыскании вознаграждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Моники» о взыскании задолженности по компенсационной оплате за исполнение работы в должности председателя правления СНТ «Моники» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Моники» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья