Апелляционное определение № 33А-1899/2025 33А-1899/2026 33А-1899/26 от 28 апреля 2026 г.

Судья Усков Д.А. Дело № 92RS0004-01-2024-000510-65

(номер дела в суде первой инстанции Производство № 33а-1899/2025

13а-34/2026 (2а-219/2024) Категория 3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу № по административному иску ФИО1 к ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованные лица – прокуратура Ленинского района г. Севастополя, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП,

установила:

в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя находилось вышеуказанное административное дело.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заинтересованные лица – прокуратура Ленинского района г. Севастополя, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых им, в связи с рассмотрением настоящего административного дела, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 122 000 рублей с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, с заинтересованного лица ФИО4 108 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование несогласия с определением суда указано, что судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов, поскольку им были приобщены скан-образы кассовых чеков, кроме того судом не учтена сложность дела и длительность его рассмотрения.

На указанною частную жалобу от заинтересованного лица ФИО4 поступили возражения, в которых ФИО4 просит оставить без изменения определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с нее судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку поданные ей кассационные жалобы были удовлетворены.

В силу положений статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьями 106 и 112 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе его рассмотрения представляла ФИО5

Административным истцом ФИО1 указано, что оплачены следующие услуги представителя в общем размере 230 000 тысяч рублей:

1) рассмотрение дела в суде первой инстанции 55 000 рублей:

- исковое заявление– 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей;

2) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 67 000 рублей:

- апелляционная жалоба – 15 000 рублей;

- письменная позиция с расчетом -7000 рублей;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей;

3) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 29 000 рублей:

- составление и подача ходатайства о ВКС – 2 000 рублей;

- возражения на кассационную жалобу – 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 12.09.2024– 20 000 рублей.

4) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей:

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

5) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 22 000 рублей:

- составление и подача ходатайства о ВКС – 2 000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 05.03.2025– 20 000 рублей.

6) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей:

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

7) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 27 000 рублей:

- возражения на кассационную жалобу – 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 29.07.2025– 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем совершены следующие процессуальные действия:

- подготовлен и подан административный иск;

- участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка пояснений к административному иску ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу ФИО4 и ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС;

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя административным истцом представлены скан-образы кассовых чеков №:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Данные платежные документы, в том числе, послужили основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положениям статей 60-62 КАС РФ, устанавливающим общие требования, предъявляемые к доказательствам, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В этой связи чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 000 рублей необоснованно отклонен судом первой инстанции. В нем указана получатель денежных средств ФИО5 и назначение платежа – юруслуги для ФИО1 по договору оспаривание постановления спи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Чек является достоверным, так как проходит проверку на сайте ФНС.

То есть, указанный чек является относимым и допустимым доказательством несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по настоящему делу за юридические услуги, оказанные до даты платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств несения судебных расходов, поскольку в них не указана цель платежа. При этом административным истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО5, где была бы предусмотрено обязательство такой оплаты.

Кроме того составление представителем административного истца письменных пояснений (письменной позиции по делу) не подлежит отдельно оплате, поскольку такое действие представителя входит в объем оказываемых представителем услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела является подтвержденным факт оказания и оплаты следующих услуг:

- подготовка и подача административного искового заявления;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу стороны участие не принимали);

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ.

Итого на общую сумму, указанную в чеке от ДД.ММ.ГГГГ186 000 рублей.

Как указано выше, в отношении услуг представителя, оказанных после ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден административным истцом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с «Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеров компенсаций командировочных расходов», утвержденными Советом Адвокатской палаты города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (sevadvokat.org), действующими на даты оказания услуг представителя, стоимость представительства интересов доверителя в судебном заседании по административному делу за 1 судодень в суде 1 инстанции составляет – 10 000 рублей; в суде апелляционной инстанции- 15 000 рублей; составление искового заявления, возражения относительно исковых требований, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным судам общей юрисдикции (в том числе в военный суд и мировым судьям)- 10 000 рублей; составление частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по гражданскому или уголовному делу- 15 000 рублей;

Учитывая объём оказанных представителем услуг, в том числе время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе небольшую продолжительность большинства судебных заседаний, незначительную сложность дела, объём требований, стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, исходя из принципа разумности, суд полагает, что с ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела в судах в размере 85 000 рублей.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом оснований для взыскания части судебных расходов с заинтересованного лица ФИО4, подававшей кассационные жалобы, не имеется, поскольку ее кассационные жалобы были удовлетворены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья –