Решение № 2-1532/2018 2-331/2018 2-331/2018(2-3311/2017;)~М-4070/2017 2-3311/2017 М-4070/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1532/2018

К делу № 2-1532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал на то, что 21.11.2014 года в 11 часов 19 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автобусом Богдан, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего, допустил наезд на легковой автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд по месту жительства ответчиков с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия, так как в справке от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о наличии у виновника страхового полиса. Но, в ходе судебного разбирательства, выявлено, что на момент дорожного события гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, число лиц, допущенных к управлению, неограниченно. Определением мирового судьи с/у № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по моему иску к ФИО3 и ФИО1 A.M. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику ФИО8, за услуги которого оплатил 5 000 рублей. Как следует из экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 24 197 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил проявить понимание и в связи с наличием страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в размере 24 197 рублей 76 копеек и расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автобуса Богдан, государственный регистрационный знак В 997 MX 93 регион, по страховому полису ССС №, гражданская ответственность виновного в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО5) пользу: сумму страхового возмещения в размере 24 197,26 руб.; неустойку в размере 26 569,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при этом, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку на момент рассмотрения настоящего спора в размере 109 491,60 руб., в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО5.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № РГ-Д-50/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал на то, что страховщиком непосредственно с ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности (ССС №) в отношении использования автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак №, не заключался. Указанный страховой договор (полис) заключен в <адрес> с ФИО9 в отношении использования автомобиля Lexus RX300, государственный номер №. В силу изложенного, просил привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3, обязать её предоставить имеющийся у неё оригинал бланка полиса ОСАГО ССС №, и провести судебно-техническую экспертизу, по следующим вопросам: 1. соответствует ли бланк предоставленного на исследования полиса (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Государственного знака ? Если нет, то каким способом изготовлен бланк предоставленного на исследование полиса (ОСАГО) ССС № ? Если да, то имеются ли на предоставленном полисе (ОСАГО) ССС № признаки изменения первоначального содержания, и если да, то какие именно ? 2. Каким образом на представленный полис (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № нанесён оттиск печати СПАО «РЕСО-Гарантия» ? 3. Соответствует ли оттиск печати (штампа) СПАО «РЕСО-Гарантия» на представленном на исследование полисе (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № оригинальному клише печати (штампа) СПАО «РЕСО-Гарантия» ? Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин суду не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автобусом Богдан, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего, допустил наезд на легковой автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По причине оставления места дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО5 не смог добровольно в досудебном порядке разрешить возникшую проблему и причинённый автомобилю материальный ущерб, в связи с чем, был вынужден для оформления данного происшествия вызвать сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа.

Согласно заключения эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что характер и локализация следов механических повреждений на левой задней части кузова автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак № и задней левой части кузова автобуса Богдан, государственный регистрационный знак №, и совпадение по высоте возможных следообразующих и следовоспринимающих частей указанных транспортных средств, а также механизм их образований и вещная обстановка, зафиксированная в схеме места дорожно-транспортного происшествия, позволили эксперту сделать вывод о том, что контакт между указанными автомобилями имел место.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба автомобилю Lada 217030, государственный регистрационный знак № является ФИО1 A.M., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.-к. Анапа ФИО10 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в мировой суд по месту жительства ФИО1 A.M. и ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия, так как в справке от ДД.ММ.ГГГГ не было указано о наличии у виновника страхового полиса. Но, в ходе судебного разбирательства, истребовании материалов дела об административном правонарушении, мировым судьёй, выявлено, что на момент дорожного события гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, число лиц, допущенных к управлению, неограниченно.

Определением мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 A.M. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения, с разъяснением о том, что ФИО5 необходимо для разрешения спора в досудебном порядке обратиться в фирму – страховщик транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац «д» п. 1 ст. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, с учётом износа ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ФИО8, за услуги которого оплатил 5 000 рублей. Как следует из экспертно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 24 197 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил проявить понимание и в связи с наличием страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в размере 24 197 рублей 76 копеек и произвести компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей. При этом, в претензии потерпевший ФИО5 указывал на тот факт, что после дорожного происшествия прошел значительный период времени, за который он успел продать автомобиль в поврежденном состоянии и о месте его нахождения, как и о его состоянии сведениями он не обладает, что подтверждается справкой о снятии автомобиля с учёта от ДД.ММ.ГГГГ. Также для произведения калькуляции истец просил страховщика принять во внимание акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автобуса Богдан, государственный регистрационный знак В 997 MX 93 регион, по страховому полису ССС №, гражданская ответственность виновного в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована, так как по данному полису застраховано иное транспортное средство иного лица.

С указанным отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» суд не может согласиться, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд от экспертного учреждения поступило письменное сообщение о невозможности дать заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО11.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» по следующим вопросам:

1. Соответствует ли бланк предоставленного на исследования полиса (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией Государственного знака ?

Если нет, то каким способом изготовлен бланк предоставленного на исследование полиса (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ?

Если да, то имеются ли на предоставленном полисе (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № признаки изменения первоначального содержания, и если да, то какие именно ?

2. Каким образом на представленный полис (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № нанесён оттиск печати СПАО «РЕСО-Гарантия» ?

3. Соответствует ли оттиск печати (штампа) СПАО «РЕСО-Гарантия» на представленном на исследование полисе (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № оригинальному клише печати (штампа) СПАО «РЕСО-Гарантия» ?

Как следует из выводов эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования изображения бланка страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой один лист белой бумаги формата А-4, на лицевой стороне которого расположены изображения: печатного текста, подписей, записи, оттисков печати и штампа. Осмотром установлено, что исследуемое изображение бланка полиса (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № соответствует бланку аналогичной продукции по общеконфигурационным характеристикам. На исследуемом изображении бланка полиса (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № отсутствуют признаки изменения первоначального содержания (ответ на первый вопрос).

Осмотр исследуемого бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, на предмет способа нанесения оттиска печати даёт возможность предположить, что оттиск печати СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный в документе, нанесен печатью (штампом) (ответ на второй вопрос).

При сравнении исследуемого изображения с бланками аналогичной продукции выявлены следующие общеконфигурационные характеристики: размер печати – не более 4 см. в диаметре; реквизиты – текст расположен по окружности печати, деформации букв не наблюдается; местоположение реквизитов совпадает с расположением у исследуемых образцов - ОГРН расположено внизу по окружности под наименованием; наименование и логотип расположены в центре печати – размеры совпадают. Вышеперечисленные признаки позволяют сформировать мнение, что оттиск печати (штампа) СПАО «РЕСО-Гарантия» на представленном на исследование изображении бланка полиса (ОСАГО) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № соответствует оригинальному клише печати (штампа) СПАО «РЕСО-Гарантия», используемых на аналогичных бланках (ответ на третий вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы судебного эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении и исследовании бланка полиса (ОСАГО) №, с приложением соответствующего фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, стаж работы по специальности, прошедшая процедуру сертификации на статус судебного эксперта по специальности «Исследование реквизитов документов», а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 24 197 рублей 26 копеек и расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего 29 197 рублей 26 копеек.

Абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Таким образом, дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 375 дней. Расчёт неустойки определяется по формуле: 29 197,76 х 375 х 1 % = 109 491 рубль 60 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (375 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от материального ущерба в размере 29 197 рублей 76 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 84 197 рублей 76 копеек, то есть в размере 42 098 рублей 88 копеек.

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал добросовестно и не смог уведомить страховую компанию о страховом случае по причине того, как и не смог предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр, ввиду того, что виновник скрылся с места происшествия и не заявил о наличии договора обязательного страхования с ответчиком, что повлекло обращение ФИО5 в суд к собственнику транспортного средства и причинителю ущерба, а не обращение в страховую компанию за проведением независимого осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 29 197 рублей 76 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 42 098 рублей 88 копеек, а всего взыскать 126 296 рублей 64 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 875 рублей 93 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 28.08.2018 года.