Решение № 12-129/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что якобы он не выполнил требований предусмотренных п. 2.5 ПДД, а именно не остановился, не включил аварийную сигнализацию, не дождался владельца автомобиля. Все эти требования он выполнил в полном объеме, когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управляя своим автомобилем <данные изъяты> незначительно (не сильно) соприкоснулся с автомобилем <данные изъяты> государственный № №, принадлежащей потерпевшей К.Л.Л. Он полностью выполнил все требования предусмотренные п. 2.5 ПДД, а именно: остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля, оценил ситуацию, дождался владельца автомобиля, посчитал, что от такого соприкосновения автомобилей машина потерпевшей не пострадала и объяснив К.Л.Л. что в данной ситуации сотрудники полиции не вызываются, а все споры решаются в суде и не скрываясь предложил К.Л.Л. если будут претензии обращаться в суд. Считает, что в данной ситуации суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат М.В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Адвокат М.В.П. суду пояснил, что поскольку ФИО1 выполнил практически все требования ПДД при совершении ДТП, только уехал и не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа. ФИО1 также в суде пояснил, что после ДТП не видел на автомобиле К.Л.Л. каких-либо повреждений, поэтому решил, что ДТП нет, поскольку ущерб не причинен, поэтому уехал.

Потерпевшая К.Л.Л. в судебном заседании показала, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль новый, каких-либо повреждений на автомобиле не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она вечером около ДД.ММ.ГГГГ подъехала к <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, припарковала свой автомобиль и пошла оплачивать в <данные изъяты> коммунальные платежи. Когда она находилась у банкомата, то сработала сигнализация на ее автомобиле, она вышла из <данные изъяты>, и увидела, что около ее автомобиля стоит мужчина, как она потом узнала ФИО1, и что-то рассматривает на переднем бампере ее автомобиля. ФИО1 ей пояснил, что он ничего не делал. Находившиеся рядом мужчины рассказали ей, что ФИО1 сдавал задним ходом, и задел ее машину, а затем отъехал. Она стала подсвечивать телефоном и осматривать свой автомобиль, обнаружила, что у ее автомобиля поврежден передний бампер. Она показала ФИО1 повреждения, но тот сказал ей, что у нее все нормально, и он здесь не причем, после этого сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Когда он садился в машину, она кричала ему вслед, чтобы тот не уезжал, что она вызвала сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 ей ответил, что пускай, и что если у нее есть какие-то претензии, то пусть она обращается в суд. Она позвонила в ГИБДД, подождала какое-то время, вновь позвонила, ей предложили вызвать аварийного комиссара, что она и сделала. ФИО1 каких-либо действий, положенных при ДТП по правилам дорожного движения, не выполнял, сразу же отъехал от ее автомобиля, повреждения не фиксировал, свои данные ей не оставлял, просто уехал и все. Она так растерялась, что даже не успела запомнить и записать регистрационный знак его машины, это сделал один из свидетелей, который потом передал ей эти данные.

Заслушав заявителя ФИО1, его защитника адвоката М.В.П., К.Л.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ф.М.И, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 который, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>).

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.Л. при рассмотрении жалобы в суде, и показаниями допрошенного в судебном заседании первой инстанции свидетеля С.С.М.О.., который показал, что в указанный день находился в своем припаркованном автомобиле на <адрес>, услышал сильный удар, вышел из машины, и увидел как автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Когда он вышел, то увидел, что водитель <данные изъяты> ФИО1 присел около <данные изъяты>, схватившись за голову. Из сберкассы вышла владелица <данные изъяты>, ФИО1 начал на нее кричать, предъявлял претензии по поводу того, почему она оставила свой автомобиль. Свидетель подошел и предложил вызвать ГАИ, ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Свидетель пояснил, что к автомобилю потерпевшей не подходил, повреждения не осматривал.

Сам ФИО1, как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не отрицал, что управляемый им автомобиль совершил наезд на автомобиль потерпевшей, после чего он уехал, также ФИО1 не отрицал, что не пытался как-то зафиксировать наличие или отсутствие повреждений после столкновения, оформить какие-то документы о ДТП вместе с К.Л.Л., не привлекая сотрудников ГИБДД, имея такую возможность, а также передать К.Л.Л. какие-либо сведения о себе, позволяющие его найти. Фактически доводы ФИО1 касаются того, что он не видел повреждений на автомобиле К.Л.Л., поэтому считал, что никакого ДТП нет, и уехал.

Указанные выше доказательства дают суду основания сделать вывод, что мировой судья обоснованно пришел к заключению о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что после ДТП он не видел на автомобиле К.Л.Л. каких-либо повреждений, поэтому решил, что ДТП нет, поскольку ущерб не причинен, поэтому уехал, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, кроме того в сложившейся ситуации, учитывая, что потерпевшая предъявляла ему претензии по поводу причиненных ее автомобилю повреждений, указанные выше действия ФИО1 нельзя признать правомерными.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 выполнил практически все требования ПДД при совершении ДТП, поэтому его действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями К.Л.Л. и С.С.М.О которые показали, что какие либо действия, предписанные ПДД РФ при ДТП ФИО1 не совершал, остановился не сразу же, а отъехал в сторону, а потом вовсе уехал с места ДТП, проигнорировав обращенные к нему требования потерпевшей остаться.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает.

Мировым судьей ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, это наименее строгий, по сравнению с административным арестом, вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. С учетом установленного мировым судьей отягчающего обстоятельства - неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, при отсутствии смягчающих обстоятельств, данное наказание суд считает справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона, и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: И.Ю.Устинов.

<данные изъяты>