Решение № 2-2443/2018 2-2443/2019 2-2443/2019~М-1136/2019 М-1136/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2443/2018

Дело № 2-2443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 27 марта 2018 года на автодороге Стерлитамак-Михайловка-Косяковка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты> 102 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Порш Каен г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 24 апреля 2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате. Далее был проведен осмотр автомобиля, однако выплаты в течении 20 календарных дней не последовало. Страховое возмещение поступило на расчетный счет его (ФИО2) 4 июля 2018 года.

Просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 194432,40 рубля, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержала. Суду показала, что в апреле 2018 года направили претензию, 24 апреля 2018 года претензия получена ответчиком, 4 июля 2017 года произведена страховая выплата. 12.03.2019года ответчик выплатил частично неустойку в сумме 17 400рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года на автодороге Стерлитамак-Михайловка-Косяковка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля Порш Каен г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 27 марта 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

2 апреля 2018 года ФИО2 <данные изъяты> обратился в САО «Надежда» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 24 апреля 2018 года.

Впоследствии проведен осмотр автомобиля.

Согласно платежному поручению от 4 июля 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 381240 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца представлен расчет неустойки: 381240 рублей х 1 % х 51 день = 194432,40 рубля.

12.03.2019года истцу выплачено ответчиком сумма в размере 17 400рублей в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177032,40 рубля. (Расчет:194 432,40руб. – 17 400руб.)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку являются убытками и подтверждены документально /ст. 15 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4740,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 177032,40 рубля, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4740,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова