Решение № 2-6850/2024 2-866/2025 2-866/2025(2-6850/2024;)~М-6691/2024 М-6691/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-6850/2024

Дело № 2-866/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-007286-73)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Непубличному акционерному обществу «Первое Клиентское Бюро» о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным залога автомобиля, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Первое Клиентское Бюро» (далее НАО «ПКБ»), в котором просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, признать прекращенным залог автомобиля, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что у истца в собственности имеется автомобиль транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, дата регистрации автомобиля 10 февраля 2021 года. Осенью 2024 года истец узнал, что автомобиль находится в залоге, залогодержателем является НАО «ПКБ», дата возникновения залога 27 декабря 2016 года. Залогодатель – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в ПТС отсутствует данный владелец автомобиля. В иске указано, что ФИО5 является супругом ФИО6, бывшего собственника автомобиля, который был ею продан 5 марта 2014 года. На момент наложения залога автомобиль находился в собственности ФИО3 Залог на автомобиль наложен незаконно. Истец отправил ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа. Истец является добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал о залоге. Согласно сведениям сайта Госавтоинспекции информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что третье лицо ФИО5, указанный в качестве залогодателя никогда собственником указанного транспортного средства не являлся, его супруга также не являлась собственником транспортного средства, полагала ошибочным внесение сведений о залоге в отношении данного автомобиля.

Ответчик НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения им автомобиля никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось, автомобилем он владел около 5 лет, в этот период времени никто никаких прав на данный автомобиль не заявлял, о том, что в период владения им автомобилем он стал предметом залога, не знал, кто такой ФИО5 ему неизвестно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом согласия стороны истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав гражданское дело, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 9 февраля 2021 года приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, за 500000 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, было зарегистрировано:

- с 21 июня 2007 года по 16 февраля 2012 года на <номер> ООО «ПОЛЮС» (ИНН <***>);

- с 26 ноября 2012 года по 16 января 2014 года на ФИО7, <дата> года рождения (регистрационные действия проводились в МОГТОРЭР № 4 ГУ МВД РФ по г. Москве);

- с 16 января 2014 года по 10 марта 2014 года на ФИО8, <дата> года рождения (регистрационные действия проводились в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области);

- 10 марта 2014 года по 19 апреля 2016 года на ФИО6, <дата> года рождения (регистрационные действия проводились в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области);

- с 31 мая 2016 года по 10 февраля 2021 года на ФИО3 <дата> года рождения;

- с 10 февраля 2021 года по настоящее время на ФИО4, <дата> года рождения.

В дело представлены документы об обращении ФИО5 29 июня 2012 года в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Из представленных документов следует, что Банк сообщил ФИО5 о принятии в залог указанного автомобиля. Письмо-извещение ФИО9 получено 2 июля 2012 года, с указанной даты между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 заключен договор залога автомобиля.

Согласно справке об остатке задолженности, представленной суду НАО ПКО «Первое клиентское бюро», остаток долга ФИО5 по договору залога <номер> от <дата> на <дата> составляет 3217733 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, как видно из представленной МВД по Республике Марий Эл информации, на ФИО5 автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, никогда не был зарегистрирован.

В ответ на запрос суда Промышленный РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю сообщил, что исполнительное производство <номер> от <дата>, сущность исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» уничтожено. По данным ПК АИС ФССП России исполнительный документ в отношении ФИО2 в пользу ПАО «ПКБ» на исполнение не поступал.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата> сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, внесены в реестр уведомлений 27 декабря 2016 года в 18:07:47 (время московское). Залогодателем указан ФИО5, залогодержателем – НАО «ПКБ», основание – договор залога автомобиля от 2 июля 2012 года.

Из вышеизложенного следует, что предыдущий собственник автомобиля ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО6 <дата>, то есть до внесения в реестр уведомлений сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

ФИО3, у которого приобрел спорный автомобиль истец, не являлся должником по указанным кредитному договору и исполнительному производству, не являлся залогодателем указанного транспортного средства.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, в период владения им автомобилем никаких требований от третьих лиц в отношении транспортного средства ему не поступало.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истцом приобретено транспортное средство, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД на прежнего собственника, не являющегося должником по исполнительным производствам, приобретшего автомобиль до внесения в отношении него сведений о залоге в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является тот факт, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО3, который, в свою очередь, купил машину у ФИО10, которая также не являлась залогодателем. При этом ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ФИО4 по сделке, совершенной 9 февраля 2021, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, о признании ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, в связи с чем залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, следует признать прекращенным.

В силу положений главы XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11 февраля 1993 года, настоящее решение суда является основанием для исключения нотариусом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений об автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО11 в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Принимая во внимание, что решение по делу подлежит принятию в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о возмещении ответчиком указанных судебных расходов в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <номер>) удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт <номер>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Решение является основанием для исключения нотариусом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений об автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое Клиентское Бюро» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное заочное решение

составлено 12 марта 2025 года