Апелляционное определение № 33-2760/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-2760/2026

№ 2-3365/2025

64RS0044-01-2025-004496-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.П. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

М.А.П. обратился в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения на праве пользования взамен жилого помещения, признанного аварийным, по адресу: <адрес>, отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящегося в границах <адрес>, для реализации права на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований М.А.П. указал, что нанимателем указанного помещения по адресу: <адрес> являлась его мать М.В.Н., которая умерла <дата>, на основании типового договора найма жилого помещения от <дата>, в котором отсутствуют сведения о сыне М.А.П., ордер на данное жилое помещение утерян.

В июле 2025 года М.А.П. обратился в администрацию района с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о заключении договора отказано ввиду признания дома аварийным, срок расселения установлен до <дата>.

М.А.П. считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить М.А.П. по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 42,7 кв.м, состоящего из двух комнат, в черте <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу <дата> в Саратовский областной суд поступило письмо председателя Заводского районного суда города Саратова о возвращении гражданского дела в районный суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску М.А.П. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи