Решение № 2А-508/2024 2А-508/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-508/2024

Дело № 2а-508/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО17 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств, взыскании с судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФСПП России по Приморскому краю с требованиями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств, взыскании с судебных расходов. Также просила признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Приморскому краю по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административный истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шестера ФИО18, ФИО10 ФИО19, Шестера ФИО20 об освобождении земельного участка и демонтаже металлического забора.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Приморского краевого суда от ПКС отменила решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и приняла по делу новое решение, которым возложила обязанность на ответчиков по делу освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, путем демонтажа объекта металлических конструкций (забора) в течение трех месяцев с даты вступления определения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Надеждинскому району возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 Судебным приставом было разъяснено взыскателю, что для подтверждения факта исполнения судебного акта запланированы работы с привлечением кадастровых инженеров ООО «Козерог». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий инженером ООО «Козерог», которым произведены работы в присутствии судебного пристава -исполнителя, а также ответчика ФИО3, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

Исходя из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ООО «Козерог» указал на отсутствие видимых нарушений, где более точную информацию предоставит посредством отчета. Акт подписан ФИО3, судебным приставом ФИО4 и геодезистом ФИО5, что прямо следует из акта. ДД.ММ.ГГГГ должниками Шестера было получено Требование ОСП Надеждинского района исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОСП было получено заключение инженера ООО «Козерог» о нахождении забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, который соответствует нормативной погрешности. По результатам указанного заключения ООО «Козерог» от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП составляет протокол №-АП в отношении ФИО3 об административном правонарушении, в связи с отсутствием действий, направленных на исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, судебный пристав ФИО2 установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт ФИО3 исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по Надеждинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В заявлении ФИО3 ссылается не на дату исполнения судебного акта или дату демонтажа забора, а на довод о допустимой погрешности установления забора в 10 см. ФИО3 не исполняя судебный акт, ссылается на допустимую погрешность, указанную в акте ОСП от ДД.ММ.ГГГГ хотя ссылка на данную погрешность не была принята апелляционной инстанцией Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в Надеждинский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинский районный суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, поскольку судебный акт имеет четкую формулировку «освободить земельный участок путем демонтажа забора, исполнительный лист полностью соответствует резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам и не вызывает неоднозначного толкования.

Как указано в Постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 вынесено заключение об освобождении земельного участка должниками. На основании данного заключения ОСП оканчивает исполнительное производство.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Заключение ООО «Козерог» по результатам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход ООО «Козерог» на земельный участок, а заключение ООО «Козерог» дает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Надеждинскому району окончено исполнительное производство на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего фактическое исполнение решения суда.

С данным постановлением истец не согласилась, поскольку ФИО2 направила взыскателю постановление не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных законом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фактическое исполнение решения суда, сведений о демонтаже забора акт не содержит, равно, как демонтаж не установлен заключением ООО «Козерог» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого пристав окончила исполнительное производство.

Одновременно с этим, кадастровым инженером ФИО7 была составлена Рецензия на Заключение по результатам обследования земельного участка Заключение ООО «Козерог» от ДД.ММ.ГГГГ, где по тексту рецензии следует, что Заключение ООО «Козерог» не соответствует установленным требованиям ФЗ «О кадастровой деятельности, им была произведена неверная методика проведения измерений, а вместо указанной им по тексту топосъемки, ФИО6 прилагает схему земельного участка. Также ФИО6 нарушены требования к содержанию и оформлению Заключения.

Вместе с тем, согласно Техническому обследованию забора от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Грифон», в результате проведенного обследования специалист установил, что механических воздействий на металлическое полотно забора не выявлено. На головках болтов отсутствуют вмятины, сколы, следы смещения уплотнительных шайб, что указывает на отсутствие действий по демонтажу и переносу металлического забора. Кроме того, технические работы по демонтажу забора, установленного на границе <адрес> возможно произвести только со стороны земельного участка <адрес>, в связи с тем, что оголовки болтовых соединений располагаются со стороны земельного участка <адрес>. Данным заключением подтверждается отсутствие работ по переносу (демонтажу) забора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебной повесткой.

Ходатайство административного истца об отложении дела, суд оставил без удовлетворения.

Представитель ответчиков, заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 150 КАС РФ, признает их неявку необязательной.

От заинтересованного лица по делу ФИО3 поступили в суд письменные возражения, согласно которым ФИО3 полагает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт ФИО3 исполнен, с территории участка ФИО1 забор перенесён - демонтирован, тем самым участок ФИО1 от забора ФИО3 освобожден. ФИО1 не соглашается с исполнением судебного акта, поскольку считает, что забор должен быть не перенесён, а демонтирован, вкладывая в понятие демонтажа полное уничтожение (снятие) забора, при этом не частично, а полностью всего забора.

В данном случае истец не верно понимает предмет исполнения и значение слова «демонтаж». ФИО1 ошибочно полагает, что убрать, передвинуть забор ФИО3 с её территории, недостаточно, а необходимо полностью уничтожить забор. Однако, решение суда ФИО3 исполнено, спорная часть забора с территории ФИО1 демонтирована, что установлено судебными приставами-исполнителями, в том числе на основании выноса границ в натуру, произведенного инженером-геодезистом ФИО5 После переноса забора от кадастровой границы ФИО1, ФИО3 сообщила об этом судебному приставу-исполнителю, которой с целью проверки нахождения забора, привлёк геодезиста ФИО5 для установления меток (точек) забора на местности - вынос границы участка в натуру, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Получив информацию от геодезиста о том, что забор ФИО3 находится в границах участка ФИО3 и не находится на территории участка ФИО1, судебный пристав исполнитель пришёл к правильному выводу о фактическом исполнении судебного акта, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», влечёт за собой окончание исполнительного производства. Таким образом, действия судебных приставов являются законными и при выявлении геодезистом отсутствия забора ФИО3 на территории земельного участка ФИО1, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований продолжать исполнительное производство.

Исходя из административного иска и дополнений к нему, по сути, ФИО1 оспаривает результат выноса границ в натуру, произведенный геодезистом ФИО5 Однако, несогласие с выносом геодезических точек не влечёт за собой незаконность действий судебных приставов-исполнителей, которые геодезистами не являются, проверить результаты выноса границ в натуру не могут, а кроме того, не имеют оснований не доверять или оспаривать установление меток (точек) границы земельного участка, произведенного геодезистом ФИО5

Представленная ФИО1 рецензии специалиста ФИО7 не может быть принята во внимание, поскольку не имеет никакого отношения к производству геодезических работ по выносу точек в натуру, произведенных инженером-геодезистом ФИО5 на основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О кадастровой деятельности». ФИО7 не выполняла кадастровые работы, поскольку в соответствии со ст. 37 названного закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования. При этом, геодезист не определял координаты границ участка, а производил вынос координат в натуру, которые уже определены, содержатся в ЕГРН и точность их установлена. Поскольку рецензент не является геодезистом и не обладает познаниями в области геодезии, то он и не усматривает различия между определением координат и выносом в натуру существующих координат. Рецензия ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку рецензент лишь излагает утверждения, никак их не обосновывая и не имеет познаний в области геодезии.

Так же заинтересованное лицо полагает, что является недопустимым доказательством и заключение ООО «Грифон» эксперта ФИО8, по техническому обследованию забора, который пришел к выводу, что демонтаж и перенос спорного забора не производился, поскольку отсутствуют следы применения слесарного инструмента, а так же следы смещения уплотнительных резиновых шайб.

Между тем, техническое заключение ФИО8 противоречит показаниям ФИО1, которая, при рассмотрении гражданского дела № 2-1181/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба в связи с повреждением забора, неоднократно (устно и письменно) ссылалась на то, что забор ФИО3, повредила сама, когда передвигала его. ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении доказательств - диска с видеозаписями и фотографии. Содержание видеозаписи и фотографий ФИО1 приводит в ходатайстве. Это диск с видеозаписями, на которых: Шестера перемещают забор; экскаватором передвигаются листы (профнастил); установка новых столбов (столбы при передвижении ФИО3 ставит в лужу), ФИО3 пилит столбы; ФИО3 ломает ломом забор; ФИО3 устанавливает столбы; а так же фото, на которых истец (ФИО3) ломает свой забор. Из пояснений ФИО1 по апелляционной жалобе по иску ФИО3, следует, что истец ФИО3 регулярно передвигает забор в разные стороны. Таким образом, забор ФИО3 был перенесён, что подтверждает сама ФИО1, решение суда ФИО3, исполнено, исполнительное производство окончено законно, в связи с фактическим исполнение судебного акта.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из имеющихся в деле материалов следует, что на исполнении в ОСП по Надеждинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шестера ФИО21 с предметом исполнения: обязать ФИО9, ФИО10, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11 освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, путем демонтажа объекта из металлических конструкций (забор) в течении трех месяцев с даты вступления определения суда в законную силу.

Также в отношении ФИО9, по этому же предмету, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должниками Шестера было получено Требование ОСП Надеждинского района исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП было получено заключение инженера ООО «Козерог» о нахождении забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, который соответствует нормативной погрешности.

По результатам указанного заключения ООО «Козерог» от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем составлен протокол № в отношении ФИО3 об административном правонарушении, в связи с отсутствием действий, направленных на исполнение судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, судебный пристав ФИО2 установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт ФИО3 исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по Надеждинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из судебных актов установлено, что согласно выписке ЕГРН, ФИО3, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 являются собственниками земельного участка по ? доли в праве, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственником смежного участка с кадастровым номером 25:10:230004:140, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик - ФИО1 (ФИО12) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению ООО «Козерог» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, граница земельного участка установлена, сведения о координатах внесены в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 осуществлен выход на место расположения земельного участка для обследования забора, расположенного по северо-восточной границе. Согласно произведенной топографической съемке, металлический забор расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от забора до северо-восточной границы земельного участка составляет от 0,08 м до 0,22 м.

К заключению кадастрового инженера приложена схема расположения земельных участков с отражением границы участков и расположенного забора должников.

Указанное заключение предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ, то есть фактическим исполнением.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В данном случае судом не установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решение суда, осуществлялись исполнительные действия, имеется положительный результат от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя или о его незаконных действиях.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3 данной статьи выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Вопреки доводам истца, такие сведения о принятии исчерпывающих мер исполнению исполнительного документа как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком представлены.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.

Между тем, требования исполнительного документа должником исполнены полностью.

Истец ошибочно полагает, что передвинуть забор ФИО3 за границы территории истца недостаточно, а необходимо полностью демонтировать забор. Однако, предметом исполнения являлось истребование земельного участка истца с кадастровым номером № из чужого незаконного владения должника. Незаконное владения должником выразилось в нахождении забора на земельном участке истца.

В данном случае решение суда ФИО3 исполнено, спорная часть забора с территории ФИО1 убрана, демонтирована, ФИО3 забор перенесла в пределы своей территории, что установлено судебными приставами-исполнителями, в том числе на основании выноса границ в натуру, координат нового нахождения забора, произведенного инженером-геодезистом ФИО5

После переноса забора от кадастровой границы ФИО1, ФИО3 сообщила об этом судебному приставу-исполнителю, которой с целью проверки нахождения забора, привлёк геодезиста ФИО5 для установления меток (точек) забора на местности - вынос границы участка в натуру, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, нахождение надворных построек, заборов, металлических конструкций, жилого дома в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности семье Шестера, является законным, как и любого другого собственника земельного участка.

Взыскатель не вправе требовать полного уничтожения железного забота соседей, поскольку такого решения суд не принимал.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств рецензия, представленная истцом и техническое заключение, поскольку они выполнены не в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221 «О кадастровой деятельности» и не свидетельствуют о том, что специалистами выносились точки в натуру, и забор Шестера находится в границах земельного участка ФИО1.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие ГУ ФССП по Приморскому краю по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, поскольку судом не установлено обстоятельств неисполнения судебного акта и незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действия судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО23 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об обжаловании действий должностного лица службы судебных приставов, постановлений об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств, взыскании с судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Судья С.Б. Хрещатая