Решение № 12-178/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-178/2020

Дело № 12-178/2020

75RS0002-01-2020-003316-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 Ни колаевича- Цепелевой О.М. на постановление административной комиссии городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 обжаловала его в установленный законом срок. В жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Общество не является собственником помещения, в котором осуществляет деятельность, в связи с чем не несет обязанность по соблюдении требований об обеспечении установки урн для мусора у входов в объекты торговли и иные здания и сооружения, а следовательно не является субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, ссылаются на не извещение о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Защитник Цепелева О.М. доводы жадобы поддержала. Указала на то, что ИП ФИО1 является лишь арендатором помещения в торговом центре по ул. Курнатовского, 25, а по условиям договора, уборка прилегающей территории и мест общего пользования обязанность собственника помещения- «ООО «Восточно-Сибирская торговая компания», что свидетельствует по ее мнению, об отсутствии обязанности у арендатора устанавливать урну. Кроме того, указала, что ИП ФИО1 не был предупрежден о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, он не был приглашен для дачи пояснений, ему не были вручены какие-либо уведомления и протоколы, на комиссию его не вызывали, о времени рассмотрения не информировали..

Представитель административной комиссии городского округа «город Чита» выразила несогласие с доводами жалобы, полагала вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом, пояснила, что уведомления о дате составления протокола и его рассмотрении были направлены на юридический адрес индивидуального предпринимателя указанный в ЕГРЮЛ, туда же направлен и протокол и постановление, о его надлежащем извещении указано в самом оспариваемом постановлении.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 10 п. 5.1.1 ч. 5.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» принятых Решением Думы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственные лица, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки, за собственный счет обязаны обеспечить установку урн для мусора у входов в административные здания, объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, подъезды многоквартирных жилых домов и сооружения транспорта (вокзалы). Интервал при расстановке малых контейнеров и урн для мусора (без учета обязательной расстановки у вышеперечисленных объектов) должен составлять: на основных пешеходных коммуникациях - не более 60 м, других территориях муниципального образования - не более 100 м. На территории объектов рекреации урны должны быть установлены у скамей, некапитальных нестационарных сооружений и уличного технического оборудования, ориентированных на продажу продуктов питания, на остановочных пунктах. Расстановка урн для мусора не должна мешать передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательных работ по очистке расклеенных объявлений в неотведенных для этого местах в <адрес>, вывялены нарушения требований правил благоустройства территории городского округа «<адрес>» со стороны лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность: отсутствие урн для кратковременного хранения мусора, в том числе по адресу: <адрес> ИП ФИО1. О чем соствлен акт предварительного осмотра и фототаблица.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ип ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях.

В жалобе защитник индивидуального предпринимателя ссылается на то, что последний не может являться субъектов данного правонарушения, поскольку занимаемое им помещение находится в собственности иного юридического лица.

Данные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18 ЗЗК-198 являются лица, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки.

Как следует из представленных материалов ИП ФИО1, осуществляет свою деятельность в помещении расположенном по адресу: <адрес> на 1 этаже на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение является изолированным, имеющим отдельный выход непосредственно на улицу (тротуар), следовательно является законным владельцем данного помещения и на него распространяются требования Правил благоустройства, приведенные выше.

Доводы жалобы в части не извещения ИП ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адресом места жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 является <адрес>, аналогичный адрес указан и в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>.

Согласно представленным материалам, отчетам об отслеживании отправлений, реестрам внутренних почтовых отправлений, уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении, сам протокол, уведомление о дате его рассмотрения и оспариваемое постановление направлялись административной комиссией по указанному выше адресу индивидуального предпринимателя, и были возращены в связи истечением срока хранения.

Таким образом, в представленных административных материалах имеются доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административного правонарушения, что свидетельствует о законности рассмотрения дела административной комиссией в его отсутствие.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ИП ФИО1 и соответственно для отмены постановления административной комиссии не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях» вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Цепелевой О.М.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах дела №.