Решение № 2-260/2021 2-260/2021(2-4507/2020;)~М-4409/2020 2-4507/2020 М-4409/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-260/2021

Дело № 2-260/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-006612-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... в 10 час 00 минут в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер г/н № и автомобиля Хундай Акцент г/н № под управлением виновника ДТП ФИО2

В результате автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается данными отказного материала.

... истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, документы о дорожно-транспортном происшествии, выданные ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением Эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н № составляет 416748 руб. с учетом износа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта. Ответчик ... получил претензию, однако требования, указанные в претензии, не исполнены до настоящего времени.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного. Службой финансового уполномоченного был вынесен отказ в удовлетворении требований.

Указывая период просрочки с ... по ... составляющую 517 дней, размером неустойки: 400000 * 1% * 517 = 2068000 руб., истец просил суд взыскать неустойку.

Истец также указал, что был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Кроме того, истец в результате ДТП получил вред здоровью, который он оценивает в 20 000 руб. и полагает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ... по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за вред здоровью 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 369 993 руб., штраф, неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 46 000 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика в счет причиненного вреда здоровью денежной суммы в размере 20 000 рублей, истец отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ... в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П. ... АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ... с технической точки зрения, все повреждения Транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ... с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер <***>. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от ... письмом от ... уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. ... в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) Заявителя, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ... письмом от ... уведомило Заявителя об отказе в страховой выплате. Указывая на то, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и в настоящее время ответчиком также не признаются заявленные исковые требования исходя из совокупности исследований специалистов. Просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и неустойки, снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX№.

... в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

... АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ... с технической точки зрения, все повреждения ТС истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ... с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный номер <***>.

АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление от ... письмом от ... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

... в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ... письмом от ... уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

... на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки оставил без удовлетворения.

Так, на основании заключения ООО «Калужское экспертное Бюро» от ... № №, инициированное на основании заявки Службы финансового уполномоченного, в соответствии с которым все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра ТС MITSUBISHI LANCER 1.6 г.р.з. №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС HYUNDAI ACCENT г.р.з. № и дальнейшего наезда на препятствие.

В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС MITSUBISHI LANCER 1.6 г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от ..., произошедшего в районе ....

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ... ТС MITSUBISHI LANCER 1.6 г.р.з. № не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

Так, судом были сопоставлены следующие заключения, а именно, ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» от ... №, ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заявке АО «Тинькофф Страхование», ООО «Калужское экспертное Бюро» от ... № №, инициированное на основании заявки Службы финансового уполномоченного.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение от ... №, составленное экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н № составляет 416 748 руб., с учетом износа, 493 851 руб. без учета износа. Трасологическая часть исследования не проводилась.

В материалы дела также представлено заключение эксперта, составленное ООО «ФЭЦ ЛАТ» по заявке АО «Тинькофф Страхование», согласно которому с технической точки зрения, все повреждения ТС Mitsubishi Lancer, г.р.з. № в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ... с участием ТС Hyundai Accent, г.р.з. №.

Заключение проведено по материалам, представленным страховой компанией, без учета объяснений водителей, использовались извещение о ДТП, приложения к определению, определение об отказе в возбуждении дело об АП, фотоматериалы, представленные страховой компанией, акт осмотра ТС ООО «Альянс» (л.д.80 Т.1). заключение (Т.1 л.д. 80-125). Экспертом использовались данные 2017 года и 2019 года по сравнению наклона стойки дорожного знака. Специалистом выезд на место ДТП не осуществлялся, все данные получались с использованием интернетресурса.

Также, согласно выводам заключения ООО «Калужское экспертное Бюро» от ... № №, инициированное на основании заявки Службы финансового уполномоченного, в соответствии с которым все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра ТС MITSUBISHI LANCER 1.6 г.р.з. №, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с ТС HYUNDAI ACCENT г.р.з. № и дальнейшего наезда на препятствие.

В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на ТС MITSUBISHI LANCER 1.6 г.р.з. № противоречит обстоятельствам заявленного события от ..., произошедшего в районе ....

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ... ТС MITSUBISHI LANCER 1.6 г.р.з. № не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

При этом, в соответствии с заключением № от 23.11.2020г. ООО «Дон-Эксперт+», вывод эксперта ФИО5 о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, форма и высота объектов, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

Таким образом, при сопоставлении указанных заключений, суд усматривает не только противоречивость выводов специалистов, но и противоположность взглядов специалистов при исследовании одних и тех же доказательств по делу.

Специалистами указанных заключений не был исследован в совокупности весь необходимый административный материал, отсутствует моделирование ДТП, используемые данные интернетресурса не подтверждены, отсутствует привязка к местности.

Экспертами указанных экспертных организаций не определялся угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Митсубиси Лансер г/н № и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Митсубиси Лансер г/н №, не учитывался факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс и второго контакта.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПОГАРАНТ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля Митсубиси Лансер г/н № заявленному механизму ДТП произошедшего ...? Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Митсубиси Лансер г/н № и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Митсубиси Лансер г/н №, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер г/н № на дату ДТП с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России ... №-П? Определить размер УТС автомобиля Митсубиси Лансер г/н № на дату ДТП.

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, эксперты ООО «ЭКСПОГАРАНТ» пришли к следующим выводам, а именно, повреждения автомобиля Митсубиси Лансер г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП произошедшего ..., за исключением повреждений заднего бампера (царапины в нижней части), фонаря заднего левого внешнего, нижней металлической защиты двигателя, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ... и получены при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Лансер г/н № на дату ДТП с учетом положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденного ЦБ РФ ... №-П с учетом износа составляет 399 300 руб.; УТС ТС Митсубиси Лансер г/н № не рассчитывается, так как срок его эксплуатации на момент ДТП превысил 5 лет.

В рамках гражданского процесса был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал заключение и суду пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

... в целях устранения возникших вопросов о возможной конструктивной гибели автомобиля а также о нецелесообразности ремонта в связи с возможным превышением суммы ремонта относительно стоимости автомобиля, на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПОГАРАНТ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, а именно, определить рыночную стоимость автомобиля Мтисубиси Лансер г/н №, рассчитав стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы, эксперт ООО «ЭКСПОГАРАНТ» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер г/н № составляет 512782,38 руб., стоимость годных остатков составляет 142789,38 руб.

Так, при проведении экспертного исследования, экспертом был осуществлен выезд на место ДТП, установлено отсутствие дорожного знака. Высота бордюрного камня не превышает 15 см (л.д. 188).

Столкновение между а/м Хенде и а/м Мицубиси экспертом описано как динамическое, попутное. Переднее правое угловое, блокирующее, фронтальное, динамическое для а/м Хенде. Заднее левое угловое, неблокирующее, динамическое для а/м Мицубиси.

Для такого вида контактирования на кузове ТС Хенде характерно образование повреждений передней правой угловой части кузова, направленных строго спереди назад и несколько слева направо, динамических, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следовоспринимающем объекте.

Для такого вида контактирования на кузове ТС Мицубиси характерно образование повреждений задней левой угловой части кузова, направленных сзади вперед и несколько справа налево, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте, динамических, на высоте, соответствующей высоте повреждений на следопередающем объекте.

Фотоснимки повреждённого а/м Мицубиси содержатся в материалах гражданского дела.

Фотоснимки повреждённого а/м Хенде не были предоставлены, в связи с чем экспертом рассмотрены изображения а/м Хенде аналогичное участника ДТП.

Подробное описание повреждений, полученных в результате указанного ДТП приведено на л.д. 191-203, сопровождается фотоматериалом и сопоставлением повреждений с масштабированием.

Так, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс Audatex, ими был установлен объем повреждений транспортного средства истца, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, установлен VIN ТС.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ... N 432-П.

Так, в ходе изучения материалов гражданского дела судом установлено, что судебное экспертное исследование было проведено экспертом-трасологом ФИО6 в части трасологического исследования.

Суду представлена выписка из реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судом установлено, что эксперт ФИО6 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 224).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ООО «Экспогарант» № от ... соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификация экспертов, имеются данные о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь, что отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено соответствующее образование у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Иных допустимых и относимых доказательств в рамках рассматриваемого спора относительно образования повреждений ТС истца суду не представлено, в связи с чем именно данное экспертное исследование положено в основу выносимого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «Экспогарант» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 369 993 руб., так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 536 631 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 512 782,38 руб. судом произведен расчёт страхового возмещения подлежащего взысканию следующим образом: 512 782,38 (рыночная стоимость автомобиля) – 142789.38 (стоимость годных остатков) = 369 993 руб.

На основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ... исковые требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, были оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 184 996,50 руб. (369 993 (страховое возмещение) * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской, а также расходы по оплате судебной экспертизы 46000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию также в части, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к АО «Тинькофф Страхование» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 7 199,93 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 199,93 руб. с учетом требований нематериального характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 369 993 рублей, штраф в размере 184 996,50 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 46 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «ЭКСПОГАРАНТ» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 46 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 199,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021 года.