Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019

43RS0004-01-2019-000793-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 сентября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности адвоката Лобанова А.Д., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 312 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявления указывает, что 08.03.2019 в 02 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем OPEL Astra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения и спровоцировал столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Ущерб, причиненный автомобилю истца составил 257 500 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта -250 200 рублей., 5 500 рублей -стоимость услуг эксперта, 1800 рублей- стоимость услуг по эвакуации. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в сумме 127 188 рублей. Истец полагает, что недоплаченное страховое возмещение составило 130 312 рублей. 30.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца, которая была удовлетворена частично. Обосновывая требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указывает, что в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал сильные переживания. Невыплата страхового возмещения нарушает права истца как потребителя. Кроме того, понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 115 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 1812 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Лобанова А.Д.

Представитель истца по доверенности Лобанов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, в которых указывала, что 13.03.2019 истец обратился с заявлением к страховщику о причинении ущерба а/м «Опель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП 08.03.2019. автомобиль «Опель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был осмотрен представителем страховщика, 14.03.2019 составлен акт осмотра, 30.04.2019 - дополнительный акт осмотра. По итогам проведенных осмотров ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о необходимости проведении проверки соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного механизма ДТП. В целях исполнения обязанностей возложенных на страховщика ФЗ «Об ОСАГО», так же было принято о выдаче направления на ремонт на СТО А ООО «Автомотор». В рамках проводимой проверки страховщиком был запрошен административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП. В период проведения страховщиком проверки, СТО ООО «Автомотор» уведомило страховщика о невозможности ремонта данного ТС, в связи с длительным сроком поставки запчастей для данного ТС, что нарушает сроки ремонта, установленные законодательством. По итогам проведенной проверки, с учетом того, что ремонт на СТОА был невозможен, 13.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 113 200 руб. по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам ДТП. 30.05.2019 от истца поступила досудебная претензия, по которой страховщиком было принято решение о доплате в сумме 13988 руб.- 05.06.2019, из них 8500 руб.- ущерб,3688- расходы на досудебную оценку, 1800 руб.- расходы на эвакуатор. В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой размер ущерба составил 236 700 руб. С учетом ранее выплаченного возмещения, ущерб составит 115 000 руб. Считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, при этом обращает внимание суда на то, что невыплата страхового возмещения была вызвана спорным характером повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца. Полагает соразмерным ко взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей. А также с учетом сложности дела просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку заявленные истцом суммы морального вреда и судебных расходов являются завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13).

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст.7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем OPEL Astra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кирову от 08.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Правонарушение выразилось в том, что ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по встречной дороге не уступил дорогу автомобилю OPEL Astra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца OPEL Astra с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передний госномер с рамкой, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая фара, ветровое стекло, 2 передние подушки безопасности, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автомобиля OPEL Astra истцу ФИО1 подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, серия 99000 №.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец ФИО1 13.03.2019 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания ООО «Автомотор»

Страховщиком произведен осмотр автомобиля, 14.03.2019 составлен акт осмотра, 30.04.2019 - дополнительный акт осмотра.

Как указано представителем ответчика и не оспаривается истцом, что по итогам проведенных осмотров ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о необходимости проведении проверки соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного механизма ДТП.

В период проведения страховщиком проверки, СТО ООО «Автомотор» уведомило страховщика о невозможности ремонта данного транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запчастей, что нарушает сроки ремонта, установленные законодательством.

С учетом того, что ремонт на СТОА был невозможен, 13.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 113 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 13.05.2019.

Посчитав выплаченные страховщиком суммы недостаточными, истцом на основании договора от 20.05.2019 ООО «Оценочная компания Независимость» было поручено проведение независимой технической экспертизы автомобиля OPEL Astra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, определения размера расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства. Экспертом составлен акт осмотра АМТС № 5059 от 20.05.2019. Сделан вывод, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 250 200 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг по оценке ООО «Оценочная компания Независимость» составили 5500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 27.05.2019.

30.05.2019 истец ФИО1 обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 257515,48 рублей, в связи с чем страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу согласно платежному поручению № 442 от 05.06.2019 произведена доплата денежных средств в сумме 13 988 рублей, из которых 8500 руб.- ущерб, 3688- расходы на досудебную оценку, 1800 руб.- расходы на эвакуатор.

Поскольку претензия истца от 30.05.2019 была удовлетворена частично, что стороной ответчика не оспаривается, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.07.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ГК «Автоспас».

Согласно заключению экспертов ООО ГК «Автоспас» от 01.08.2019 повреждения указанные в акте осмотра АМТС №5059 от 20.05.2019, в том числе элементов системы SRS (система активной безопасности), при условии ее исправности, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составляет 236 700 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 115 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер данных взысканий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт частичного исполнения обязательств в добровольном порядке, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг по оценке, проведенной ООО «Независимая оценочная компания» с учетом частичной оплаты страховщиком подлежит удовлетворению в сумме 1812 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объеме оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № 000622 об оплате в кассу Коллегии адвокатов Кировской области «Адвокат» адвокату Лобанову А.Д. денежных средств в сумме 15000 рублей за услуги в виде консультации, составления, подготовки, подачи иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Как подтверждается протоколами судебных заседаний представитель истца Лобанов А.Д. участвовал в двух судебных заседаниях 16.07.2019 и 04.08.2019.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем и характер, сложность выполненной работы представителем истца, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права, и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично – в размере 6000 рублей.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

ООО «ГК «Автоспас» ходатайствует о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, размер которых согласно счету на оплату № 7278 от 19.08.2019 составляет 15400 рублей. При этом сведений о внесении в кассу экспертной организации указанной денежной суммы материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения -ООО «ГК «Автоспас» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 400 рублей, с перечислением на счет экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1812 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в размере 3500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения -общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас», расходы по производству экспертизы в размере 15 400 рублей, с перечислением на счет №, получатель – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас», ИННН 4312133660, КПП 434501001, банк получателя АО КБ «Хлынов», БИК 043304711, сч. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 06.09.2019.