Решение № 2-2661/2021 2-2661/2021~М-2640/2021 М-2640/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2661/2021

Дело № 2- 2661/2021

73RS0002-01-2021- 006939-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, об изменении решения финансового уполномоченного. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес МЛ 320, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П. 15.10.2020 АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 242 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа в размере 526 498 рублей 26 копеек, с учетом износа в размере 386 200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 533 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «МАКС» в пользу заявителя

на 144 200 рублей. (386 200 рублей - 242 000 рублей). Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу заявителя составляет 144 200 рублей. Решением финансового уполномоченного относительно выплаты неустойки установлено, что «в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в пункт резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» неустойку за период, начиная с 04.11.2020 по дату фактического исполнение АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя их ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей». С данным решением в части обязания ответчика выплатить неустойку только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки истец не согласен. Считает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 04.11.2020 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 144 200 рублей, но не более 400 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек по данному делу Финансового уполномоченного ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо финансовый уполномоченный (его представитель) не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования,

по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес МЛ 320, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 242 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа в размере 526 498 рублей 26 копеек, с учетом износа в размере 386 200 рублей.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 533 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО «МАКС» в пользу заявителя на 144 200 рублей. (из расчета: 386 200 рублей - 242 000 рублей). Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу заявителя составляет 144 200 рублей

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований, ссылается с несогласием с решением финансового уполномоченного в части обязания ответчика выплатить неустойку только в случае не исполнения решения финансового

уполномоченного в установленные законом сроки, поскольку считает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного по делу иска.

Суд полагает необходимым изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» требования о выплате АО «МАКС» ФИО4 страхового возмещения в размере 144 200 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.11.2020 г. по 29.07.2021 г. (день вынесения решения суда) неустойку, которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает до 40 000 рублей. С 30.07.2021 г. неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 144 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО6, он участвовал в судебных заседаниях, также им было составлено исковое заявление в суд, суд полагает необходимым возместить истцу частично расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойки в случае неисполнения АО «МАКС» требования о выплате АО «МАКС» ФИО4 страхового возмещения в размере 144 200 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.11.2020 г. по 29.07.2021 г. (день вынесения решения суда) в размере 40 000 рублей, с 30.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы 144 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Колбинова