Апелляционное определение № 33-1207/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-1207/2026

(в суде первой инстанции материал № 9-360/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-004191-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 10 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Принцип» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 575 рублей. В исковом заявлении указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.06.2025, принятым по гражданскому делу № 2-760/2025, удовлетворены его исковые требования и с ООО «Принцип» взыскан ущерб в размере 245 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы. До обращения в суд с этими требованиями он направлял ответчику претензию, который в добровольном порядке во время рассмотрения гражданского дела выплатил сумму ущерба 5 150 рублей. Но, суд при принятии решения вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не разрешил. Полагая свои права как потребителя нарушенными, просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.11.2025 в принятии искового заявления ФИО2 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что законом не установлено ограничений для обращения с отдельным исковым заявлением о взыскании штрафа. Указанное требование ранее не судом не рассматривалось, вступившего в законную силу решения суда по указанному требованию не имеется.

В соответствии с порядком, установленным статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы искового заявления, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение отмене не подлежит.

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не носит характер самостоятельного материально-правового требования, вопрос о его взыскании подлежит рассмотрению в рамках разрешения основного требования потребителя, которое уже рассмотрено судом и по нему принято судебное решение.

В пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил (пункт 46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой публично-правовой ответственности, и вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен разрешаться судом независимо от того, было ли заявлено требование о его взыскании. Вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя находится в непосредственной связи с установлением факта нарушения прав потребителя, поэтому они подлежат одновременному рассмотрению во избежание повторного рассмотрения тождественного спора.

Верно истолковывая положения пункта 6 статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа с исполнителя ООО «Принцип» в пользу потребителя ФИО2 подлежали разрешению при рассмотрении гражданского дела № 2-760/2025, и не могут быть разрешены путем предъявления отдельного иска к тому же исполнителю.

Тот факт, что вопрос о взыскании с исполнителя ООО «Принцип» в пользу потребителя ФИО2 штрафа не разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-760/2025, не может служить основанием для предъявления этого требования как самостоятельного иска.

Материально-правовое требование о взыскании штрафа могло быть разрешено путем обращения ФИО2 с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-760/2025 в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ. А также в ходе проверки законности судебного решения, принятого по этому делу 05.06.2025 Кировским районным судом г. Хабаровска, в установленном законом порядке судами апелляционной, кассационной инстанций. Но, истец таким правом не воспользовался.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Постановленное судьей первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда