Решение № 2-2918/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

******

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ****** приобрел у ФИО2 автомобиль марки MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ******. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, не продано, в споре и под запрещением не состоит. По данным реестра уведомлений о залоге сведения о регистрации залога отсутствовали. Право собственности на автомобиль зарегистрировано. В сентябре ****** года выяснилось, что транспортное средство ****** зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимое имущество, регистрационный номер ******№ ******. Из ответа банка истцу стало известно, что транспортное средств передано банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ******. Ссылаясь на проявление разумной степени осмотрительности и заботливости, приобретение автомобиля возмездно, а также на то, что приобретение по дубликату паспорта транспортного средства не свидетельствует об обременении залогом, ФИО1 просил признать добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, признать залог по кредитному договору от ****** прекращенным, возложить обязанность на банк исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на представителя – ****** руб., расходы на оплату государственной пошлины – ****** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 продал ****** свой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER ****** (PRADO) за ****** руб., поэтому у него имелись денежные средства для приобретения спорного автомобиля. Стоимость автомобиля не занижена.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антрэ» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» указано, что банк обратился в Автозаводской районный суд <адрес> с иском к ООО «Антрэ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ******.****** от ****** и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ******. ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль продан на основании дубликата паспорта транспортного средства. Запись в реестр уведомлений о залоге внесена банком ******. Факт неправомерных действий со стороны банка отсутствует. Судебные расходы завышены.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****** между ФИО2, именуемой продавцом, и ФИО1, именуемым покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ******. В п. ****** договора указано, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средства никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Из п. ****** следует, что стоимость транспортного средства в размере ****** руб. продавцом оплачена.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской ФИО2 Сведений об оспаривании указанной расписки на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль зарегистрировано ******, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства ****** от ******.

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от ****** № ****** маркировочное обозначение идентификационного номера представленного автомобиля «MercedesBens ******», принадлежащего ФИО5, нанесено в соответствии с технологией, применявшейся предприятием-изготовителем для маркирования новых автомобилей данной серии, является первичным – воздействию с целью изменения содержания не подвергалось.

Из материалов дела следует, что ****** зарегистрирован залог транспортного средства марки MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ****** за ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», регистрационный номер № ******-№ ******, залогодатель ФИО2, договор залога от ****** № ******.******-******.

Также судом установлено, что ****** между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Антрэ» был заключен кредитный договор на сумму ****** руб. на срок до ****** с условием уплаты процентов по кредиту от ******% годовых до ****** % годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Антрэ» между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 был заключен договор залога № ******.****** в отношении автомобиля марки MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ******, модель № двигателя ******, ******, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) ******, цвет кузова : белый, ПТС ****** НУ № ******, стоимость предмета залога определена в размере ****** руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Согласно подп. ****** п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах ****** - ****** настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку транспортное средство марки MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ****** было приобретено ФИО1 у ФИО2 по возмездному договору купли-продажи от ****** за ****** руб., сведения о регистрации залога внесены залогодержателем ******, то есть после заключения договора купли-продажи, доказательств того, что стоимость автомобиля занижена в материалах дела не содержится, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, договор залога транспортного средства в данном случае прекращается, банку следует внести сведения в реестр уведомлений о залоге об исключении сведений о залоге.

Довод ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о приобретении транспортного средства по дубликату паспорта транспортного средства о недобросовестности покупателя с однозначностью не свидетельствует. В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, согласно п. ****** Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказ МВД России от ****** N ******, взамен утраченного или непригодного для использования паспорта транспортного средства выдается дубликат паспорта транспортного средства. Из ответа УМВД по <адрес> от ****** № ****** К-****** на обращение ФИО1 следует, что паспорт транспортного средства ****** от ****** (дубликат) выдавался на транспортное средство MERCEDES-******, VIN ****** взамен утерянного ПТС ****** от ******.

Ссылка ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ****** не может быть признана состоятельной, поскольку в указанном свидетельстве указано иное транспортное средство - MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ******, иной договор залога от ****** № ******.******-******.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, какие его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага были нарушены ответчиками и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда исходя из возникших между сторонами правоотношений, поэтому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ****** июля 2007 года N ******-О-О, от ****** N ******-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ****** (часть ******) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. ****** ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ****** руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ******.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, непредоставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленных требований и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ****** руб. С учетом удовлетворенной части требований с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы в размере ****** руб., с ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - ****** руб.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части требований с каждого ответчика следует взыскать в пользу истца по ****** руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ******, приобретенного по договору купли-продажи от ******, заключенного с ФИО2.

Признать залог транспортного средства марки MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ****** по договору залога от ****** № ******.******, заключенного между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2, прекращенным.

Возложить обязанность на публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исключить сведения о залоге транспортного средства марки MERCEDES-******, ****** года выпуска, VIN ****** из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., расходы на представителя – ****** руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., расходы на представителя – ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина