Решение № 2-2110/2021 2-2110/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2110/2021

№ 2-2110/2021

...RS0...-79


Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 и ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙ» (далее-ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что ... произошло затопление ..., расположенной в ... Республики Татарстан, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика. Согласно акту ... от ... в результате обследования квартиры установлено, что затопление произошло по причине появления трещины на стояке горячего водоснабжения, самовольное изменение инженерных коммуникаций. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экоф «Оценка» ... рыночная стоимость материального ущерба составила 147043 рубля. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 ущерб в сумме 73 521 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО7 ущерб в сумме 73 521 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5в судебном заседании представил возражения на иск, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Причиной порыва трубы горячего водоснабжения в квартире явилась замена трубы не по проекту, без согласования, тонкостенная полипропиленовая труба в процессе эксплуатации привела к порыву. ... проведен осмотр общего имущества, в результате которого выявлено наличие внесения изменений в инженерную систему трубопровода горячего водоснабжения, вместо стальной трубы установлена полипропиленовая. Какой-либо технической или аварийной необходимости в замене трубы не было. Согласно журналу заявок о замене трубы не поступало. Учитывая, что замена трубы ответчиком до порыва не производилась и связана с вмешательством в инженерную систему собственником помещения, то основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют. В квартире истца допущено самовольное переустройство в виде замены элемента трубопровода горячего водоснабжения (л.д. 44-46).

В пояснениях на заключение судебной экспертизы представитель ответчика указал, что экспертизой установлен факт замены стальных водогазопроводных труб на трубы из материала полипропилена. Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации все сопутствующие риски самовольной перепланировки помещения несет новый собственник. Также эксперт пришел к выводу о том, что произведенное переоборудование инженерных коммуникаций труб горячего водоснабжения явилось причиной порыва. Презумпция, что ответчик несвоевременно с нарушением уведомил истца об осмотре общего имущества, не может являться основанием для возложения на него ответственности. Истец с момента приобретения квартиры и до момента прорыва имел возможность предвидеть данную угрозу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ... ..., предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцам на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит ..., расположенной в ... Республики Татарстан (л.д. 6, 7).

... между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙ» заключен договор по управлению многоквартирным домом (л.д.10-13,14,15).

... произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования квартиры, согласно которому затопление произошло по причине появления трещины на стояке горячего водоснабжения, самовольное изменение инженерных коммуникаций (л.д.8-9).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экоф «Оценка» ... рыночная стоимость материального ущерба квартиры составила 147 043 рубля (л.д. 64-100).

Определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения причины произошедшего залива квартиры (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта, данному обществом с ограниченной ответственностью «Правовая Оценка» ..., переоборудование инженерных коммуникаций истцами в ..., расположенной в ... Республики Татарстан не производилось.

Произведенное переоборудованные инженерных коммуникаций труб горячего водоснабжения в ... являлось причиной прорыва (трещина стояка горячего водоснабжения на полипропиленовой трубе, имеющая обозначение «...

Монтаж труб стояка соответствовал положениям пункта 5.5.4 СП 30.13330.2016 и п. 2.13 СП 40-101-96.

Факт установки в квартире истцов вместо стальных труб полипропиленовых труб ответчику известен до момента ее прорыва. Выходящие из пола ... спаянные в подвале полипропиленовые трубы, доступ к которому имеет только управляющая организация, осуществлялась не без участия его работников, следовательно, управляющая организация имела возможность проверки качества новых труб перед их установкой.

Предписание ответчика на допуск в помещение для осмотра внутреннего оборудования отправлялись истцам несвоевременно с нарушением пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... .... Осмотр должен проводится с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

В ... помещении ... (санузел, совмещенный туалет с ванной) установлен полотенцесушитель, подключенный к системе горячего водоснабжения. В помещении ... (туалет, место прорыва стояка горячего водоснабжения) – полотенцесушитель отсутствует.

Система водяного теплого пола в системе горячего водоснабжения в ..., расположенной в ...бережная ... Республики Татарстан, отсутствует.

Установленный в помещении ... (санузел, совмещенный туалет с ванной) полотенцесушитель не является причиной прорыва горячего водоснабжения в помещении ... (туалет).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку экспертами установлено, что истцами переоборудование инженерных коммуникаций не производилось, монтаж труб стояка соответствовал положениям пункта 5.5.4 СП 30.13330.2016 и пункту 2.13 СП 40-101-96. Выходящие из пола квартиры и спаянные в подвале полипропиленовые трубы, доступ к которым имеет только управляющая организация, осуществлялась не без участия ее работников, управляющая организация имела возможность проверки качества новых труб перед их установкой.

Предписание ответчика на допуск в помещение для осмотра внутреннего оборудования отправлялись истцам несвоевременно с нарушением пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственной комиссии по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... .... Осмотр должен проводиться с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

Кроме того, на поставленный представителем ответчика вопрос установленный в помещении ... (санузел, совмещенный туалет с ванной) полотенцесушитель не является причиной прорыва стояка горячего водоснабжения в помещении ... (туалет).

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем обслуживании управляющей компании по замене труб горячего водоснабжения, что послужило причиной затопления квартиры истцов, а также учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, указанная труба относится к общему имуществу дома, в результате порыва трубы квартира истцов затоплена, то обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. В связи с чем, у истцов возникло право на возмещение данного ущерба в заявленном ими размере, поскольку в судебном заседании размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экоф «Оценка» ... рыночная стоимость материального ущерба квартиры составила 147 043 рубля (л.д. 64-100).

Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях, то есть по 73 521 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей».

На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку эта норма является императивной, и, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, срок неисполнения требований потребителя (более одного года), требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей каждому.

При этом размер штрафа в пользу истцов составит по 37 760 рублей 75 копеек каждому.

Вместе с тем, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 3 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ... между истцом ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение ..., из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 получил по договору от истца ФИО6 15 000 рублей (л.д. 36).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по 6 000 рублей каждому истцу, поскольку договор оказания юридических услуг заключен с истцами ФИО7 и ФИО6, и исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлены в пользу обоих истцов.

Также в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 000 рублей ( л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 441 рубля, в том числе за требования имущественного характера (147 043 рубля) 4 141 рубль, за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в пользу ФИО3 ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 73 521 (семидесяти трех тысяч пятисот двадцати одного) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в пользу ФИО3 ФИО2 ущерба, причиненный заливом квартиры, в сумме 73 521 (семидесяти трех тысяч пятисот двадцати одного) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 441 (четырех тысяч четырехсот сорока одного) рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Решение13.07.2021