Апелляционное определение № 33-2820/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0022-01-2025-003273-76

Судья Безумова А.В. № 2-107/2026 29 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2820/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2025 г. ответчиком задержан рейс маршрута автобуса № 3 от автобусной остановки «ул. Розы Шаниной» в сторону п. Лесная речка. На остановку он подошел к 16 час. 57 мин., уехал в 17 час. 25 мин., от чего он испытал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика моральный вред 3000 руб., штраф, стоимость юридических услуг 1025 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчика имеется нарушение времени маршрута, своевременно автобусы не пребывают, уважительных причин несоблюдения графика не представлено.

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» Г. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что рейс не прибыл вовремя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 10 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 750 руб., судебные расходы 525 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В доход местного бюджета с ООО ТК «РИКО» взыскана государственная пошлина 3000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой представитель И. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие факта нарушения прав потребителя и причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что он находился на остановке в ожидании автобуса и намерений передвигаться в указанные дату и время на общественном транспорте, в связи с чем, полагает, истец не являлся потребителем услуги и стороной публичного договора, в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом. Значительные неудобства и переживания нельзя отнести к нравственным страданиям и оценить их с точки зрения разумности при определении размера компенсации морального вреда.

Отмечает, что муниципальным контрактом не регламентируется время прибытия автобусов на промежуточные остановки, условиями контракта утверждено расписание только от начальных и конечных остановочных пунктов.

С учетом требования истца и характера спора суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 221-222). В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком на основании муниципального контракта от 18 октября 2022 г. № 22000345, заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО «ТК» РИКО», осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 3 «Железнодорожный вокзал – пос. Лесная речка».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Приложением № 1 к контракту определены параметры маршрута № 3 «Железнодорожный вокзал – пос. Лесная речка», путь следования (наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок), остановочные пункты.

ГБУ Архангельской области «РТС» представлена информация о плановом и фактическом времени отправления транспортных средств от остановочного пункта «Ж.Д. Вокзал» 19 декабря 2025 г. в период с 16 час. 25 мин. до 17 час. 10 мин. Согласно данным сведениям, рейс, запланированный на 16 час. 25 мин. не выполнен; рейс, запланированный на 16 час. 40 мин. - фактически отправлен в 16 час. 39 мин.; рейсы на 16 час. 55 мин. и 17 час. 10 мин. не засчитаны по неисправности РС.

Согласно графику, представленному представителем ответчика в материалы дела, рейс автобусного маршрута № 3 с началом движения на остановке «ЖД вокзал - Нижний городок п. Лесная речка» в 16 час. 40 мин. должен прибыть на конечную станцию маршрута - остановку «Нижний городок п. Лесная речка» в 17 час. 50 мин.

Из пояснений истца следует, что 19 декабря 2025 г. он планировал совершить поездку на автобусе маршрута № 3 от остановочного пункта «ул. Розы Шаниной», однако рейсы автобуса муниципального маршрута № 3 в течение часа с остановочного пункта «ул. Розы Шаниной» отсутствовали.

Как видно из оригинала чека, представленного истцом, им приобретен автобусный билет на остановке «ул. Розы Шаниной» по маршруту № 3 «ЖД вокзал – Нижний городок п. Лесная речка» г.р.з <данные изъяты> 19 декабря 2025 г. в 17 час. 38 мин.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 3 с остановочного пункта «ул. Розы Шаниной» в 16 час. 40 мин. с учетом представленного графика движения истцу не оказана, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в 1500 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 22 декабря 2025 г., заключенному между ФИО1 и ООО «БУК», единственным учредителем которого является истец, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по изготовлению ходатайства об истребовании доказательств по делу и услуг по изготовлению искового заявления в суд. Вместе с тем, в составе судебных издержек взыскал расходы по приобретению бумаги, услуг печати, конверта, почтовых марок, услуг копирования, услуг по наклеиванию почтовых марок на общую сумму 525 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, таких оснований судебная коллегия не находит.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно муниципальному контракту № 22000345 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам ответчик ООО ТК «РИКО» осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 3 «ЖД Вокзал – п. Лесная речка».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте перевозчика, в рабочие дни в прямом направлении предусмотрено 74 рейса в день.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту по пути следования маршрута № 3 предусмотрен, в том числе, остановочный пункт «ул. Розы Шаниной».

Актуальное расписание автобусов маршрута № 3 размещено на сайте администрации ГО «Город Архангельск» https://arhcity.ru.

В остановочном пункте «ул. Розы Шариной» в прямом направлении 19 декабря 2025 г. посадка и высадка пассажиров установлена, в частности, в 16 час. 29 мин., 16 час. 39 мин., 16 час. 54 мин., 17 час. 09 мин., 17 час. 24 мин.

Как следует из ответа ГБУ Архангельской области «РТС», 19 декабря 2025 г. рейс по маршруту № 3 на автобусе с г.р.з. <данные изъяты> от остановочного пункта «Ж.Д. Вокзал», запланированный отправлением в 16 час. 40 мин., фактически был отправлен в 16 час. 39 мин., рейсы в 16 час. 55 мин и 17 час. 10 мин. не засчитаны по неисправности РС.

Проездной билет (л.д. 19 (на обороте)) свидетельствует о том, что ФИО1 проезд на остановочном пункте «ул. Розы Шаниной» в автобусе г.р.з <данные изъяты> был оплачен в 17 час. 38 мин.

Факт оплаты проезда подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 19).

Изложенное, очевидно, подтверждает факт ожидания ФИО1 на остановочном пункте «ул. Розы Шаниной» движения общественного транспорта по маршруту № 3 в период с 16 час. 57 мин. до 17 час. 38 мин. (41 мин.).

Доказательств уважительности причин необеспечения надлежащего исполнения государственного контракта в части осуществления перевозок в соответствии с условиями данного соглашения и расписанием движения автобусов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подразделяет перевозки пассажиров и багажа: 1) на регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси. Однако указанный нормативно-правовой документ к перевозкам транспортом общего пользования относит только регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые, в свою очередь, делятся: 1) на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. Особенностью таких перевозок является их осуществление в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального, промежуточных и конечного остановочных пунктов по маршруту.В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должна быть размещена информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (ст. 19 Устава).

Ответчик ООО ТК «РИКО» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию, при этом истцом подтверждено, что рейс по периоду ожидания маршрута № 3 19 декабря 2025 г. составил 41 мин. при плановом интервале между автобусами в 15 мин. Между тем ответчик самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине, при этом обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик не смог организовать рейс в назначенное время, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что муниципальным контрактом не регламентируется время прибытия автобусов на промежуточные остановки, судебной коллегией признается несостоятельным.

Частью 2 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Муниципальным контрактом предусмотрено время начала и окончания движения маршрута № 3, количество рейсов в рабочие и выходные дни, а также количество остановочных пунктов, с учетом которых должно рассчитываться время прибытия автобуса на промежуточные остановки.

Информация о расписании движения автобуса маршрута № 3, включая время прибытия на все остановочные пункты, официально размещена на сайте администрации ГО «Город «Архангельск».

То, что данное время является прогнозным, не означает, что перевозчик вправе по своему усмотрению определять время прибытия на промежуточные остановочные пункты.

Доказательств уважительности причин необеспечения надлежащего исполнения государственного контракта в части осуществления перевозок в соответствии с условиями данного соглашения и расписанием движения автобусов, ответчиком в материалы дела не представлено, что не оспаривалось представителем ООО ТК «РИКО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не прибыл в остановочный пункт, доказательств изменения расписания движения автобуса или оповещения истца об отмене рейса ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда является несостоятельным, потому что ответчиком нарушены права истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира, между тем в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с длительной задержкой рейса истец, безусловно, испытывал неудобства, ожидая в холодное время года следующий рейс, при этом судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда снижен до 1500 руб. при испрашиваемой истцом сумме 3000 руб.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» безусловным основанием к отмене судебного акта, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является, поскольку состоявшимся решением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

С.В. Эпп