Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страхового премии в сумме 688 руб. 01 коп., неустойки в размере 125676 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № При заключении кредитного договора с истцом был заключен договор добровольного страхования жизни № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Поскольку страховая премия ответчиком в установленный срок не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении его дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СоловьёвымА.Н. (заемщиком) и ООО «Сетелем Банк» (кредитором) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Одновременного с подписанием кредитного договора с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №. Договор страхования заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии по договору составила 125676 руб. 28 коп.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором личного страхования, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор оформлен путем присоединения к Программе страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк», что соответствует правилам статьи 428 ГК РФ. На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор личного страхования, который соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, сроке и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в еe пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом ФИО1 обязательства страхователя исполнены надлежащим образом, им уплачена страховая премия в сумме 125676 руб. 28 коп., данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными. В соответствии с условиями договора страховая премия уплачена в пользу страховой компании.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит вернуть уплаченную им страховую премию в виду отказа от договора страхования в установленный срок в «период охлаждения» (5 рабочих дней с даты заключения договора).

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, одновременно завив об уменьшении взыскиваемых неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Тем самым по смыслу приведенных правовых норм страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», прямо предусмотрена возможность отказа страхователя от договора страхования с возвратом страховой премии в так называемый «период охлаждения».

Так, согласно пункту 7.3 правил страхования указано, что если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному пунктом 7.2.2 настоящих правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. Пунктом 7.2.2 предусмотрено, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок). Согласно договору страхования период охлаждения составляет пять рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования.

Истцом в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес страховой компании заявление о прекращении договора страхования и возврате денежных средств.

Таким образом, по настоящему делу положения статьи 958 ГК РФ основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора страхования в период охлаждения.

Правилами статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая требование о взыскании страховой премии, суд исходит из приведенных выше положений законодательства, а также буквального толкования условий договора страхования, заключенного между сторонами, согласно которым предусмотрена возможность отказа страхователя от договора страхования и возврата страховой премии, поэтому приходит к выводу о том, что требование о взыскании части страховой премии является по существу обоснованным.

Истец просит взыскать со страховой компании недоплаченную страховую премию в размере 688 руб. 01 коп.

Страховая компания по заявлению истца возвратила уплаченную по договору страховую премию в размере 124988 руб. 27 коп. с учетом пропорциональности в течении которого действовал договор страхования.

Однако, по мнению истца, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, поскольку заявление об отказе от договора страхования было направлено в адрес страховой компании в течение пяти рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявление об отказе от договора страхования направлено истцом ответчику в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, суд считает обоснованными доводы о том, что страховая премия по договору страхования подлежит возврату истцу в полном объеме, поскольку договор страхования прекратил свое действие и считается применительно к его условиям не состоявшимся.

Расчет взыскиваемой части страховой премии проверен судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ, признается правильным и не опровергнутым страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая премия в сумме 668 руб. 01 коп. (125676 руб. 28 коп. (сумма уплаченной страховой премии по договору) – 124988 руб. 27 коп. (сумма частично возвращенной страховой премии)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 125676 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из заключенного договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Истцом сумма неустойки рассчитана исходя из суммы страховой премии в общем размере 125676 руб. 28 коп.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не в полном объеме возвратила истцу страховую премию, то просрочка в выплате страховой премии имеется, а истец обосновано просит взыскания санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 688 руб. 01 коп. (до суммы недоплаченной страховой премии).

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 688 руб. 01 коп. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 938 руб. 01 коп. (688 руб. 01 коп. – сумма недоплаченной страховой премии, + 688 руб. 01 коп. – неустойка, + 500 руб. – компенсация морального вреда)*50%.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 938 руб. 01 коп.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В подтверждении размера понесенных по делу расходов по оплате услуг нотариуса к материалу дела приобщена нотариально удостоверенная копия доверенности на сумму 100 руб. Поскольку подлинник нотариальной доверенности стороной истца в материалы дела не приобщен, то требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежит удовлетворению в сумме 100 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150 руб. 80 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме 700 руб. (400 руб. (от цены иска – 1376 руб. 02 коп.), + 300 руб. – по требованию компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 688 руб. 01 коп., неустойку в размере 688 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 938 руб. 01 коп., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 150 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года