Решение № 2-44/2024 2-44/2024(2-866/2023;)~М-829/2023 2-866/2023 М-829/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-44/2024

Производство № 2-44/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2023-001232-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 января 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит под 15,10% годовых в сумме 2000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2300312,02 руб., из которых: 2000000 руб. – основной долг, 300312,02 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на ст.ст. 330, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом уточнения требований, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300312,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19702,00 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что в Банке ВТБ (ПАО) у неё был открыт счет, на который ей поступала заработная плата. Кредит в Банке ВТБ (ПАО) ею был оформлен на основании мошеннических действий лица, представившегося сотрудником банка, который, позвонив на её сотовый телефон, сообщил об утечке данных в банке, что мошенники на её имя пытаются оформить кредит и ей необходимо исчерпать её кредитный потенциал. По данному требованию она в Банке ВТБ (ПАО) через мобильное приложение оформила автокредит 2000000 руб. и данные денежные средства перевела со своего счета на указанный звонившим счет в другом банке. При этом, она не знала, что деньги переводит не на свой счет. Кредитными средствами она не пользовалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15,10 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты. Количество платежей 60, дата ежемесячного платежа 02 число каждого месяца, размер первого платежа 23167,12 руб., размер второго платежа 48227,91 руб., размер следующего ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе 2. Условий кредитования» Правил кредитования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) на получение кредита, параметры продукта беззалоговый автокредит.

Подписав вышеуказанное заявление, ответчик также была согласна с Правилами автокредитования (Общие условия) Банка ВТБ (ПАО).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием средств подтверждения, действительных на момент совершения операции по заключению кредитного договора.

Из пояснения ответчика и исследованных материалов дела в судебном заседании установлено, что на банковский счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО), истцом были перечислены денежные средства в сумме 2000000 руб., в связи с чем, условия кредитного договора банком были исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный кредитный договор заключен через мобильное приложение ВТБ-Онлайн с использованием средств подтверждения, направленных в виде смс на номер телефона, принадлежащий ФИО1, корректность использованного средства подтверждения при заключении кредитного договора зафиксирована в протоколе операции цифрового подписания Банка, при использовании клиентом ВТБ-Онлайн средства подтверждения, Банком соблюдены требования и правила для заключения кредитных договоров в электронном виде, доказательств обратного материалы дела не содержат, денежные средства по кредитному договору предоставлены.

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Благовещенский» о принятии мер к мошенникам, похитившим со счета банковской карты ПАО «ВТБ» денежные средства; ущерб составил 1990000 рублей. По результатам проверки следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями в связи с заключением ею кредитного договора в результате мошеннических действий в отношении неё со стороны третьих лиц, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела на существо спора не влияет, в результате предварительного следствия по уголовному делу виновные лица в указанных действиях не установлены. Кроме того, при установлении факта совершения преступления и лиц, его совершивших, ФИО1 не лишена возможности предъявить гражданский иск о взыскании ущерба.

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполняются надлежащим образом, доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №, исходя из произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты процентов в размере 3081,50 руб., составляет 2300312,02 руб., из них: 2000000 рублей - основной долг, 300312,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Проверив расчеты истца, суд признает их соответствующими положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Доказательств иного размера задолженности, а также сведений об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 2300312 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как кредит ею был оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, а полученные денежные средства она перечислила на указанный ими счет, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки позиции ответчика, связанной с мошенническими действиями неустановленных лиц, факт обращения в правоохранительные органы по неправомерным действиям указанных лиц не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком ответчику. При этом, ФИО1 совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора с целью получения денежных средств, которыми она воспользовалась самостоятельно, по своему усмотрению, перечислив их третьим лицам.

Требования о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о хищении выданных ей в кредит денежных средств в результате противоправных действий иных лиц, сами по себе, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не являются.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19702,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные Банком ВТБ (ПАО) в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 19702,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 2 300 312,02 руб., в том числе: 2 000 000 рублей - основной долг, 300 312,02 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 19702,00 руб., всего взыскать 2 320 014 (два миллиона триста двадцать тысяч четырнадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Грачева