Решение № 2-1890/2025 2-1890/2025~М-1476/2025 М-1476/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1890/2025

УИД 26RS0029-01-2025-002921-60

Дело № 2-1890/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Строевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 27.112020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № (далее - «Кредитный договор») путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк».

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 116.920,3 1 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 104.498,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 12.421,97 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме - 12.664,81 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 104.498,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12.421,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 руб.

Представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно ранее представленных письменных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), действующей в интересах ООО «Медик-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор на оказание медицинских 1 услуг № (далее - Договор) на выполнение стоматологических услуг на общую сумму – 242.550 руб. (п. 4.1. Договора) за счет привлеченных кредитных средств (п.2.1. Приложения № «Спецификация» к Договору. В последующем стоимость выполнения стоматологических услуг по Договору была снижена ИП ФИО2 до 150.000 руб.

ИП ФИО2, являясь одновременно торговым агентом ООО Медик-Профи» и ПАО «МТС-Банк», оказала активное участие при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения Договора и присвоила себе данные кредитные средства ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, вся сумма кредита в размере 155.564 руб. была перечислена ПАО «МТС-Банк» ИП ФИО2 в качестве предоплаты по договору без распоряжения на это ответчика ФИО1

Медицинские услуги по Договору с самого начала их выполнения крайне не удовлетворили ФИО1 в силу низкого профессионального уровня стоматологических работ выполняемых ИП ФИО2 и он отказался от исполнения Договора с ООО «Медик-Профи». ФИО1 и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 обязалась вернуть полученные денежные средства по кредитному договору, путем внесения за ФИО1 на счет в ПАО «МТС-Банк» полной суммы погашения займа.

За прошедшее время ИП ФИО2 производила частичные выплаты, но так полностью и не погасила займ перед ПАО «МТС-Банк» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ООО «Медик-Профи» и ИП ФИО2

В ходе проведения проверки было установлено, что после подписания между ООО «Медик-Профи» и ФИО1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, с расчетного счета ИП ФИО2, действующей в качестве торгового агента ООО «Медик-Профи», в адрес кредитной организации ПАО «МТС-Банк» за ФИО1, разными частями перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности на общую сумму 70.700 рублей. После этого выплаты прекратились, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Медик-Профи».

Так как сумма задолженности по выплатам составляла 84.864 руб., основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления ст. 159 УК РФ отсутствовали, то в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом следствием Отдела МВД России по <адрес> было установлено, что денежные средства по кредитному договору от ПАО «МТС-Банк» поступили к ИП ФИО2

Также в силу изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, судебной практики Верховного Суда РФ считает, что не имеет каких либо денежных обязательств перед ПАО «МТС-Банк» и его цессионарием, НАО «ПКО «ПКБ», истцом по настоящему делу.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ20-31-К7 от ДД.ММ.ГГГГ указывается следующее: - «договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, ПАО «МТС-Банк» не выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1, а реальные заемные средства передало ИП ФИО2 или ООО «Медик-Профи», конкретно об этом доподлинно ответчику не известно.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение реального неполучения денег от займодавца, ПАО «МТС-Банк, ответчиком ФИО1 предоставлены суду с настоящим заявлением Договор, соглашение о его расторжении с ООО «Медик-Профи» и постановления ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2025) от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность судебных постановлений об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признала их ошибочными, указав, что отсутствие между сторонами договора в письменной форме не освобождает суд от обязанности проверить наличие между ними договорных отношений.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2). Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями) (Определение №-КГ23-12-К7)».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным, (пункт 3 Обзора ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того считает необходимым отметить, что в исковом заявлении указана сумма требований не соответствующая фактической сумме. Так как с учетом выплат, произведенных ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору должна составлять 84.864 руб., а не указанные истцом 104.498 руб. основного долга.

Как указано во втором абзаце п. 6 Постановления № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от ДД.ММ.ГГГГ - Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из взаимоотношений сторон, кредитор, которому надлежит передать принятое от должника исполнение, не отвечает перед другими кредиторами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. В этом случае кредитор обязан сообщить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником! собрать все необходимые доказательства, а также по требованию кредитора, которому в соответствии с соглашением надлежало передать исполнение, передать ему права по сделке с должником. Вместе с тем принявший от должника исполнение кредитор отвечает перед другим кредитором за утрату, недостачу или повреждение имущества, полученного от должника.

Тем самым разница в 19.634 рубля, образовалась по вине ПАО «МТС-Банк» и указана НАО «ПКО «ПКБ» возможно ошибочно.

В п. 12, 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется следующее: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что Сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Считает необходимым отметить, что исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно - реального неполучения суммы займа от займодавца, ПАО «МТС-Банк», а передача их заимодавцем в полном объеме ИП ФИО2 (ООО «Медик-Профи»), ответчик ФИО1 исковые требования не признает полностью по факту безденежности займа.

В связи с чем, ответчик никогда не признавал долг перед ПАО «МТС-Банк» исходя из чего, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику, ФИО1

Просит суд отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований по безденежности займа и истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Истец ФИО1, представитель ответчика - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» и третьи лица ИП ФИО2 и ООО «Медик-профи», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от совершения определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В связи с чем в случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика подлежит оценке, какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения. Это могут быть договор ипотеки и договор страхования, договоры залога и поручительства, переписка сторон, выписки и справки по счетам об истории движения денежных средств, дополнительные соглашения, анкеты и заявления. Кроме того, это могут быть любые иные документы, прямо или косвенно подтверждающие факт исполнения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях.

Как следует из материалов дела, и подтверждается договором №-ПКБ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «М№ - Банк » уступило права (требования) по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование - НАО «ПКБ»).

Из представленной выписки из Приложения № к договору №-ПКБ уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, составляет 116.920,31 рублей, их них 104.498,34 рублей - сумма основного долга, 12.421,97 рублей - сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», полагая, что у него возникло право требовать уплаты кредитной задолженности в связи неоднократным нарушением должником, заключившим ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» в простой письменной форме кредитного договора <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, графика возврата кредита и уплаты процентов, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов дела, ни оригинала, ни копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, из которых бы явствовало волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, открытие банком ссудного счета клиенту и выдача последнему денежных средств, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждение своих требований им представлены документы датированные - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представленные истцом в обоснование заключения ПАО «М№ - Банк» с ФИО1 кредитного договора № № документы, а именно индивидуальные условия договора потребительского кредита, включающие в себя также график платежей, являющегося приложением к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, лист дополнительных подтверждений к нему, а также приобщенные к индивидуальным условиям договора потребительского кредита согласие ФИО1 и справка о заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 19) не подтверждают данное обстоятельство, поскольку ни на одной странице индивидуальных условий договора потребительского кредита и входящих в них документов, не имеется собственноручной записи клиента, без сокращений в графе ФИО клиента, подписи клиента, проставлены в этих графах только галочки. Более того, в приобщенных к ним документах, а именно в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласии отсутствуют собственноручная запись сотрудника организации, без сокращений в графе ФИО сотрудника, а также подпись сотрудника. Кроме того, в справке о заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи уполномоченного сотрудника Банка с расшифровкой ФИО, печати Банка, а также даты проставления справки.

Согласно справке о заключении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи должника, путем направления должнику СМС-сообщения с текстом 1212 на номер телефона, указанный заемщиком +№ и получением ответа от должника в виде СМС сообщения с текстом №, однако надлежащих доказательств этому стороной истца, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду проверить как заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № №, так и правильность расчёта истребуемых денежных сумм, при этом расчет задолженности, не подписанные индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор №-ПКБ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Приложения № к нему, а также по лицевому счёту не являются первичными документами, и сами по себе не могут подтверждать выдачу ФИО1 кредита по кредитному договору.

Ответчик ФИО1, в свою очередь указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №), действующей в интересах ООО «Медик-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор на оказание медицинских 1 услуг № (далее - Договор) на выполнение стоматологических услуг на общую сумму 242.550 руб. (п. 4.1. Договора) за счет привлеченных кредитных средств (п. 2.1. Приложения № «Спецификация» к Договору). В последующем стоимость выполнения стоматологических услуг по Договору была снижена ИП ФИО2 до 150.000 руб.

ИП ФИО2, являясь одновременно торговым агентом ООО Медик-Профи» и ПАО «МТС-Банк», оказала активное участие при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения Договора и присвоила себе данные кредитные средства ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, вся сумма кредита в размере 155.564 руб. была перечислена ПАО «МТС-Банк» ИП ФИО2 в качестве предоплаты по договору без распоряжения на это ответчика ФИО1

Более того, согласно выписке по лицевому счету представленной истцом следует, что денежные средства в размере 155.564 рублей были перечислены на оплату товаров/услуг. Частичные погашения по договору производились со счета ООО «Медик-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту неправомерных действий со стороны ООО «Медик-Профи» и ИП ФИО2

В ходе проведения проверки было установлено, что после подписания между ООО «Медик-Профи» и ФИО1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, с расчетного счета ИП ФИО2, действующей в качестве торгового агента ООО «Медик-Профи», в адрес кредитной организации ПАО «МТС-Банк» за ФИО1, разными частями перечислены денежные средства в счёт погашения задолженности на общую сумму 70.700 рублей. После этого выплаты прекратились, в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Медик-Профи».

Так как сумма задолженности по выплатам составляла 84.864 руб., основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления ст. 159 УК РФ отсутствовали, то в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом следствием Отдела МВД России по <адрес> было установлено, что денежные средства по кредитному договору от ПАО «МТС-Банк» поступили к ИП ФИО2

В материалах дела (л.д. 16) имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика. Данный судебный приказ, по мнению суда не может являться доказательством заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как иных доказательств заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В связи, с чем суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не доказано наличие у ответчика перед банком обязательства, вытекающего из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 1, 2 ст. 820 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт заключения с ФИО1 в надлежащей форме кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлен; выписка по лицевому счёту заемщика не является доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен кредитный договор, поскольку данный документ носит односторонний характер, не отражает существенных условий кредитного договора, а потому не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили