Решение № 2-2890/2018 2-358/2019 2-358/2019(2-2890/2018;)~М-2626/2018 М-2626/2018 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2890/2018

Дело № 2-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Пустовая А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.10 к ФИО2 О.11 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О.12 обратилась в суд с иском к ФИО2 О.16 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельному участке по адресу адресёлина адрес, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с 2017 г. по 2018 г. ответчик ФИО2 О.17 на земельном участке истца возвел забор и начал возводить капитальное строение на меже. Разрешение на строительство не выдавалось ответчику. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца как собственника. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу адресёлина адрес. Ответчик ФИО2 О.18 проживает по адресу адресёлина адрес. Строительство объекта ответчиком было осуществлено без согласия истца и получения разрешений. Истец ставила ответчика в известность о необходимости сноса самовольной постройки, однако ответчик отказался от сноса указанной постройки.

На основании изложенного, просит суд признать объект, расположенный на принадлежащей истцу территории самовольной постройки; обязать ФИО2 О.19 произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельному участке по адресу адресёлина адрес, взыскать с ФИО2 О.20 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по государственной пошлины в суме 300 рублей.

Истец ФИО1 О.13, её представитель Ф.И.О.5, действующая на основании и доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 О.21, его представитель Ф.И.О.7 В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку судом либо в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 2).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок определено законодательством в качестве обязательного условия выдачи разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.8, является собственником земельного участка, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Пчелина, адрес, площадью: 363 кв.м., кадастровый номер номер, на основании договора дарения от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2013г. сделана запись регистрации номер (л.д. 24).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2018г., земельный участок площадью 375+/-7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ул. им. Пчелина, адрес, кадастровый номер, относится к категории земель: земли населённых пунктов, а вид его разрешённого использования: под строительство индивидуального жилого дома.

Земельный участок, расположенный по адресу: адрес на праве собственности принадлежит ФИО2 О.22

Между указанными земельными участками на смежной границе возведен забор. Кроме того ответчиком ФИО2 О.23 на земельном участке по адресу: адрес возведено строение (баня).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 О.24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то обстоятельство, что забор возведен ответчиком на принадлежащем истцу земельному участке, более того указывает, что ответчиком возведено самовольное строение в нарушение градостроительных и строительных норм на земельном участке, принадлежащем истцу.

Истец полагает, что в результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца как собственника, поскольку рразрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600053:143, расположенного по адресу: адрес, при проведении указанных работ границами уточняемого земельного участка были приняты границы существующие на 15 и более лет – объекты искусственного происхождения (заборы, ворота и калитка). Местоположение границ уточняемого земельного участка согласовано в установленном Законом о кадастре порядка и оформлено Актом согласования местоположения границ, включённом в составе представленного межевого плана. На основании полученных результате обработки данных вычесана его площадь. адрес земельного участка: 379 кв.м., по сведениям ГКН 379 КФ.И.О.9 расхождение между вычисленной площадью, указанной в ГКН равно 0 кв.м.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер, по результатам обследования, ограждение (забор) возведённый на меже земельных участков по адресу: адрес 46 является объектом вспомогательного значения и не является объектом капитального строительства. По результатам обследования, деревянное строение (баня), возведённое на меже земельных участков по адресу: адрес, по технической характеристике строения, объемно-планировочному решению, строительной готовности является объектом капитального строительства.

Высота ограждения (забора) между земельными участками выше нормативного. Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий объекта исследования градостроительным нормам и правилам необходимо уменьшить высоту ограждения (забора) до 1,5 метра.

Разрешение на строительство строения, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта эксплуатацию отсутствует

Отступы от соседних земельных участок меньше нормативных.

При возведении деревянного строения (бани) по адресу: адрес, выявлены нарушения строительных норм и правил: отсутствует отмостка по периметру строения; у деревянных контракций строения (бани) отсутствует защита от загнивания, биоповреждения и возгорания; Электрические сети проложены по деревянным у конструкциям без необходимой защиты. Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий объекта исследования строительным нормам и правилам необходимо: выполнить устройство отмостки с уклоном не менее 1% и не более 10% по периметру строения; Выполнить защиту деревянных конструкций строения 9бани); Выполнить монтаж электрических сетей согласно требованиям СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». При возведении ограждения (забора) между земельными участками по адресу: адрес 46, нарушение действующих строительных норм и правил не выявлено.

При возведении деревянного строения (бани) по адресу: адрес выявлены нарушения санитарных норм и правил:

Строение бани не оборудовано горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, вентиляцией;

Внутри строения отсутствует искусственное освещение.

Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий объект санитарным нормам и правилам необходимо:

Выполнить устройство инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, вентиляция).

Выполнить устройство искусственного освещения.

При возведении строения (бани) по адресу: адрес имеются нарушения экологических норм и правил:

Не организован сбор водяных стоков из обследуемого объекта в герметичную ёмкость (септик) с последующей очисткой или утилизацией.

Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий объекта исследования экологическим нормам и правилам необходимо выполнить организованный сбор водяных стоков в герметичную емкость или централизованную канализацию.

По результатам обследования, ограждение (забор) и деревянное строение (баня) выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП дата-87». При осмотре конструктивные элементы ограждения (забора) и деревянного строения (бани) не имеют трещин, прогибов, деформаций, отклонений от проектной плоскости. Строительные конструкции ограждения (забора) и деревянного строения (бани) находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную несущую способность и соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Так согласно исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы номер ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» спорное строение (баня) расположено в переделах фактических границ земельного участка по адресу адрес. Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, и право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 3, 35, 39 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.

При этом истцом ФИО1 О.14 заявлены требования о сносе самовольного строения, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.

Требования об определении границ земельного участка и переносе ограждения по основаниям несоответствия фактических границ границам, указанным в правоустанавливающих документах, либо о наличии кадастровой (реестровой) ошибки не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы ограждение (забор) и деревянное строение (баня) выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции, конструктивные элементы ограждения (забора) и деревянного строения (бани) не имеют трещин, прогибов, деформаций, отклонений от проектной плоскости. Строительные конструкции ограждения (забора) и деревянного строения (бани) находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную несущую способность и соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от дата по делу назначены экспертизы, расходы за производство экспертиз возложены на администрацию Волгограда, расходы составляют 30 000 рублей, которые не оплачены.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд исходит из того, что проводившее экспертизу экспертное учреждение не обосновали размер требуемого возмещения расходов на проведение экспертизы. С учетом этого, суд не установил оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с истца ФИО1 О.15 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О.25 к ФИО2 О.26 о сносе самовольной постройки – отказать.

Взыскать с ФИО1 О.27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая