Решение № 2-3070/2019 2-3070/2019~М-2536/2019 М-2536/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3070/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 133816,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена>.Н. заключила с ООО «Максстрой» договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен> (далее-Договор). Предметом Договора является 2-х комнатная квартира, <Номер обезличен>, общей проектной площадью .... кв.м, с балконом(лоджией) .... кв.м., расположенная на 15 этаже жилой блок секции 1.3, входящая в состав 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц <адрес обезличен>”.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора Дольщик оплатил стоимость квартиры в полном объеме с соблюдением графика оплаты в размере 2 590 000 руб.

На основании п.п. 2.2 и 2.3 Договора срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора, а также со ст. 6 п.3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости я о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре. Однако этого сделано не было.

Застройщиком нарушены условия Договора о сроке передачи объекта долевого строительства.

Истец направил ответчику досудебную претензию от <Дата обезличена> с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражали против снижения неустойки по доводам письменного заявления.

Представитель ответчика ООО «Маскстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованийФИО1 в заявленном размере, пояснила, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила о снижении неустойки до разумных пределов по доводам письменного ходатайства о снижении неустойки. Также полагала, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.10 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 является братом истца и генеральным директором ООО «Линия жизни», у которого согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание юридических услуг в списке видов деятельности отсутствует. С учетом изложенного договор об оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «Линия жизни» недействительный, так как заключен между заинтересованными лицами с целью получения дополнительной выгоды с ООО «Макстрой».

Заслушав поясненияистца, представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительствезастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком (далее-Договор), следует, что ООО «Максстрой» обязуется своими силами или силами привлеченных лиц, осуществить строительство жилой блок-секции 1.2, далее именуемой Объект, входящей в состав 1 пускового комплекса строительного объекта «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянками в границах улиц <адрес обезличен> этап строительства» и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в соответствии с настоящим Договором передать Дольщику объект долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору (п. 1.1 Договора).

Дольщик осуществляет финансирование объекта долевого строительства, которым является 2-х комнатная квартира строительный <Номер обезличен>, общей проектной площадью 49,56 кв.м., с балконом (лоджией) площадью 4,5 кв.м. расположенная на 15 этаже блок-секции 1.3. (п. 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 2590 000 рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Договора планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию – <Дата обезличена>. Срок передачи Дольщику указанной в п.1.2 Договора квартиры – не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ООО «Максстрой» <Дата обезличена> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <Номер обезличен>-ru <Номер обезличен>.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу <Дата обезличена>, что подтверждается актом приемки-передачи к Договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем судприходит к выводу о том, что исковые требованияФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 100 дней, составляет 133816,67 руб.

Суд принимает данный расчет неустойки, поскольку он произведен в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, Договором и является арифметически верным.

Со стороны ответчика ООО «Максстрой»заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указала, что <Дата обезличена> по результатам проведения в отношении ООО «Максстрой» внеплановой проверки службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязывающее ответчика в срок до <Дата обезличена> выполнить световые проемы на каждом этаже лестничной клетки площадью не менее 1,2 м. кв.

ООО «Максстрой», считая данное предписание незаконным, было вынуждено обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания. Более того, ООО «Максстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома и, соответственно, ответчик, действуя как застройщик, связано договорными обязательствами с другими участниками долевого строительства, которые наряду с истцом вправе предъявить аналогичные иски о взыскании неустойки, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме безусловно приведет к нарушению прав иных дольщиков (в том числе на денежные средства которых ведется строительство иных блок-секций), и может повлечь банкротство ООО «Максстрой».

В обоснование своих доводов о снижении неустойки представителем ООО «Максстрой» представлены: решение Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-13037/2018, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019по делу № А19-13037/2018.

Как уже указано, истец и ее представитель возражали против снижения размера неустойки, представили письменное заявление на ходатайство о снижении неустойки.

Обсудив доводы сторон по ходатайству о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства по Договору, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу, то обстоятельство, что ООО «Максстрой» принимало меры к оспариванию предписания службы государственного строительного надзора Иркутской области о выполнении световых проемов на этажах дома, в котором находится квартира истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,до 68 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в размере 68 000 руб., уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец передал ответчику досудебную претензию <Дата обезличена>, в которой просил ответчика выплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком истцу неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 68 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 2 000 руб. то с ООО «Максстрой» в пользу истца ФИО1 в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 35000руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

Судом установлено, что между ФИО1 (далее – Доверитель) и ООО «Линия жизни» в лице ФИО2 (далее-Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.Исполнитель обязуется выполнить: консультирование заказчика по правовым вопроса, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 25000 руб. (п. 4.2 Договора).

Факт оплаты ФИО1 услуг по договоруоб оказании юридических услуг от <Дата обезличена> подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> в общей сумме 25000 руб.

Представитель ответчика полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> заключен между заинтересованными лицами и является недействительным, имеется злоупотребление права со стороны истца.

Рассматривая данные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> усматривается, что в качестве дополнительных видов деятельности ООО «Линия жизни» в том числе указаныпредоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе..

Из Устава ООО «Линия жизни», утвержденного решением учредителя ООО «Линия жизни» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, усматривается, что предметом деятельности ООО «Линия жизни» являются, в том числе операции с недвижимостью, организационное и информационное обеспечение операций с недвижимостью, строительство объектов производственного, жилого и социально-культурного назначения, юридические услуги и консультации.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

По мнению суда, не указание в ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности как оказание юридической помощи, не может свидетельствовать о том, что ООО «Линия жизни» не вправе осуществлять юридическую помощь.При этом такой вид деятельности как юридические услуги и консультациипредусмотрен Уставом ООО «Линия жизни»

Ссылку представителя ответчика на факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 суд также не может принять во внимание, так как данный факт не может каким-то образом влиять на осуществление последней конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренное ГПК РФ право на возмещение судебных расходов на представителя.Ответчиком не представлено доказательств заинтересованности истца и ее представителя в необоснованном получении дополнительной выгоды с ООО «Максстрой», а равно не представлено доказательств злоупотреблением права со стороны истца.

Оказание представителем юридических услуг истцу подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фактом участия представителя истца-ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, как подтвержден и факт оплаты данных услуг истцом.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, учитывает также, что представительистца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, где поддерживал доводы иска.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Максстрой» в пользу ФИО1 разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 4176,33 руб. подлежит взысканию с ООО «Максстрой», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 68000 руб., уменьшив размер неустойки; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством госпошлину в размере 4176,33 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....