Решение № 2-745/2023 2-745/2023~М-416/2023 М-416/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-745/2023

Дело № 2-745/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-000513-64)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУМАКС-МОТОРС» о возврате уплаченной денежной суммы по договору розничной купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный путем продажи товара по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченные по договору розничной купли-продажи, заключенному путем продажи товара по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, заключенному путем продажи товара по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.; взыскать убытки на оказание квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> году он нашел на доске объявлений Avito («Авито») (сайт www.avito.ru) Интернет-магазин «Rumax-motors» («Румакс-моторс»), «Вселенная моторов» (ИП ФИО2) с целью покупки контрактного двигателя для автомобиля марки Volkswagen Touareg («Фольксваген Туарег»), <данные изъяты> года выпуска. Сотрудники ответчика предложили двигатель модели AZZ («АЗЗ»), стоимостью <данные изъяты>. Впоследствии менеджер ответчика Аркадий предложил двигатель с навесным оборудованием модели AZZ («АЗЗ»), стоимостью <данные изъяты>. На номер телефона истца через мессенджер WhatsApp («ВотсАпп») менеджер ответчика А. выслал фотографии внешнего вида двигателя. На уточняющий вопрос истца об уточнении модели и номера двигателя и предоставлении фотографий номера двигателя, менеджер ответчика Аркадий сообщил, что не может этого сделать, но утверждал, что на фотографии двигатель, о котором они с ним договорились. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес> и взял образец договора купли-продажи для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, заключенный путем продажи товара по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора покупатель приобрел у продавца двигатель внутреннего сгорания б/у с навесным оборудованием маркировки AZZ («АЗЗ»), на автомобиль марки Volkswagen Touareg («Фольксваген Туарег»). Как гласит п. 2.1 договора, цена товара составляет <данные изъяты>. Как указано в п. 2.2 договора, предоплата составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>., остаток в размере <данные изъяты>. он оплачивает при получении, стоимость услуг транспортной компании оплачивает отдельно при получении товара в пункте выдачи транспортной компании. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) была внесена предоплата в размере <данные изъяты>., путем передачи наличных денежных средств. Однако ни чека, ни квитанции об оплате ему предоставлено не было. Менеджер ответчика Аркадий сообщил ему, что двигатель ответчик забронирует и в течение 2-х (двух) - 3-х (трех) дней отправит в <адрес> и он пришлет ему трек-номер по отправке двигателя. При уточнении им о предоставлении фотографий двигателя и номера двигателя, менеджер ответчика Аркадий пообещал сделать их и предоставить, однако обещания не сдержал. Трек-номер по отправке двигателя был предоставлен ему после его запроса ДД.ММ.ГГГГ и было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ двигатель уже будет в <адрес>. По прибытии товара, менеджер ответчика Аркадий потребовал от него доплаты по договору, однако он отказался оплачивать товар, пока не увидит двигатель. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис транспортной компании «Деловые линии» с сотрудником ответчика ФИО3 для осмотра двигателя. При осмотре двигателя выяснилось, что модель двигателя отличается от договорной, а также отсутствует большая часть навесного оборудования. Ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, поскольку вместо заказанного им у ответчика двигателя, ему был отправлен двигатель другой марки и без большей части навесного оборудования. На его требование об уменьшении стоимости товара в связи с его несоответствием договору, сотрудником ответчика ФИО3 было отказано. После этого он потребовал возврата ему предоплаты по договору, на что сотрудник ответчика ФИО3 сообщил ему, что при возврате товара вычтет из суммы предоплаты транспортные расходы ответчика в размере <данные изъяты>. Однако, транспортные расходы ответчика являются предпринимательским риском компании и их переложение на потребителя недопустимо в силу действующего законодательства РФ. Таким образом, ответчик публично нарушил закон «О защите прав потребителей». С целью досудебного урегулирования спора им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения. Ответчик нарушил права потребителя, отказавшись вернуть уплаченную за товар и его доставку денежную сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик должен оплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, заключенному путем продажи товара по образцу, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости он оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты>. Также он имеет право требовать возмещения убытков на оказание ему квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РУМАКС-МОТОРС».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме в солидарном порядке с обоих ответчиков. При этом просил неустойку взыскать по дату вынесения решения суда. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске <адрес> а также по адресу его регистрации <адрес>, однако почтовые конверты с судебной повесткой возвращены за истечением срока хранения, как невостребованные адресатом.

Представитель ответчика ООО «РУМАКС-МОТОРС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРН: <адрес>, однако почтовый конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения, как невостребованный адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает судебные повестки доставленными ответчикам и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 указанной правовой нормы к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №, а именно двигателя внутреннего сгорания б/у с навесным оборудованием бывший в употреблении на автомобиль Volkswagen Touareg марки AZZ. При этом, истец указал, что с данным товаром он был ознакомлен посредством направления ему через мессенджер Ватсап фото его образца.

Согласно п.2.1 данного договора цена указанного товара составляет <данные изъяты>., предоплата <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает при получении.

Как пояснил истец в судебном заседании, во исполнение указанного договора им в день заключения указанного договора осуществлена предоплата товара в размере <данные изъяты> руб., путем передачи наличных денежных средств менеджеру по имени А., находившемуся в офисе ответчика по адресу: <адрес> оф. 201. Однако ни чека, ни квитанции о получении данной денежной суммы, ему указанный сотрудник не предоставил.

Пи этом, из представленного истцом скриншота переписки посредством мессенджера Ватсап, с сотрудниками ООО «РУМАКС-МОТОРС», а также неким менеджером Аркадием следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был доставлен двигатель бывший в употреблении на автомобиль Volkswagen Touareg марки AZZ. Однако, и как пояснил в судебном заседании истец и следует из указанной переписки, данный двигатель, после его осмотра ФИО1 в офисе транспортной компании «Деловые линии», не соответствовал тем техническим параметрам, которые оговорены им с продавцом в момент заключения спорного договора, а именно отсутствовала большая часть навесного оборудования. В связи с чем, ФИО1 отказался от получения двигателя. Также из содержания данной переписки подтверждается факт оплаты истцом указанной суммы, а также согласие на возврат денежных средств истцу после реализации двигателя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в судебном заседании нашел своей подтверждение, факт поставки товара, несоответствующего товару, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением договора со стороны продавца. Стороной ответчиков данный факт не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования в части расторжения спорного договора и взыскания стоимости предоплаты товара подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, с которым истцом был заключен указанный выше договор.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «РУМАКС-МОТОРС» в солидарном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ООО «РУМАКС-МОТОРС», суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «РУМАКС-МОТОРС», судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ИП ФИО2 претензию, в которой просил расторгнуть спорный договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и убытки. Однако, ответа от указанного ответчика не последовало.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком ИП ФИО2 исполнены указанные требования, последним суду не представлено.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель ФИО2 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, уточнив дату начала течения срока, не соглашаясь с датой, указанной истцом - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195300 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>), при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит, учитывая, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе его разбирательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований полагает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает, что размер штрафа, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридический помощи в размере <данные изъяты>., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспертно-юридическое бюро «Ваше Право» и ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера, подлежащих оценке, и за требование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы по договору розничной купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственной «РУМАКС-МОТОРС» (ИНН № ОГРН №) о возврате уплаченной денежной суммы по договору розничной купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года, с учетом положений ст.ст. 108, 109 ГПК РФ.