Решение № 2-2858/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2858/2017

Дело 2-2858/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Региональный центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Региональный центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что обратился к ответчику за услугой по ремонту топливной системы автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, о чем был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. № – об оказании услуги по приобретению топливного насоса высокого давления (ТНВД) надлежащего качества на двигатель № транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость услуги составила 48 000 рублей. Истец был направлен ответчиком в автосервис «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, для проведения работ по установке топливного насоса высокого давления (ТНВД). После проведенного специалистами автосервиса монтажа топливного насоса высокого давления (ТНВД) в автомобиле истца, произошел отказ в его работе по причине установки некондиционного ТНВД. Истец предъявил претензию сотрудникам автосервиса на плохой запуск двигателя и его неустойчивую работу, на что механик объяснил, что работы по установке насоса выполнены качественно, однако техническое состояние насоса не позволяет восстановить работоспособность двигателя.

Истец обратился в «Мастерскую топливных систем» по адресу <адрес> для проверки установленного насоса, в результате проверки выявлен – механический износ топливного насоса высокого давления. После чего приобретенный ответчиком насос был демонтирован специалистами «<данные изъяты>» и возвращен ответчику ООО «Региональный центр».

ФИО3 обращался к ответчику с претензией, в которой просил, в том числе вернуть ему денежные средства, уплаченные за топливный насос высокого давления (ТНВД), однако его требования остались без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», в соответствии с заключением данной организации стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 71 516 рублей.

В ходе оказания ответчиком услуг по покупке и доставке ТНВД и выполнении работ по его монтажу, истцу был нанесен вред: двигатель автомобиля истца остался в неисправном техническом состоянии, автомобиль не на ходу, исправный ТНВД истец не получил, уплаченные на него деньги ему также не были возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, схожего по техническим характеристикам с его автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, для продолжения своей фермерской деятельности. Понес дополнительные расходы в виде арендной платы в сумме 240 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Региональный центр» 48 000 рублей; стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 71 516 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; убытки по оценке в сумме 8 000 рублей и аренде грузового автомобиля в сумме 240 000 рублей; неустойку в сумме 94 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 п.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проведенная компьютерная диагностика системы управления двигателя автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГг. показала, что плохой запуск двигателя вызван механическим износом топливного насоса высокого давления (ТНВД).

Между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Региональный центр» ДД.ММ.ГГГГг. было заключено соглашение-поручение по приобретению ответчиком по поручению истца и за его счет запасных частей на автомобиль «<данные изъяты>» с двигателем №, а именно топливного насоса высокого давления (ТНВД) бывшего в употреблении. По данному соглашению ФИО3 внес предоплату в сумме 35 000 рублей, цена же по договору составила 48 000 рублей. После получения ответчиком заказанного - топливного насоса высокого давления (ТНВД) бывшего в употреблении, ФИО3 был приглашен, им был осмотрен насос внешне, претензий не было, в последующем ответчик передал насос в автосервис «<данные изъяты>», где он и был установлен на автомобиль истца - «<данные изъяты>» гос. номер №, однако после установки насоса высокого давления (ТНВД) автомобиль не завелся. Приобретенная истцом запчасть в виде топливного насоса высокого давления (ТНВД) была демонтирована с его автомобиля и возвращена ответчику ООО «Региональный центр», однако денежные средства за данный товар ответчик не смотря на претензию истца до настоящего времени не вернул.

Учитывая, что ответчик по заданию истца приобрел деталь, которая в дальнейшем истцу не подошла, данная деталь была возвращена продавцу, т.е. ООО «Региональному центру», истец не воспользовался приобретенной вещью, следовательно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенную деталь подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей, именно это сумма была уплачена по договору между сторонами, что подтверждается материалами дела.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу, денежных средств необходимых для восстановления его автомобиля в сумме 71 516 рублей.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, как было установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику по вопросу приобретения и замены – топливного насоса высокого давления, в связи с тем, что в его автомобиле данный насос не работал. Доказательств того, что действия ответчика привели к необходимости замены в автомобиле истца топливного насоса высокого давления (ТНВД) не имеется, заключение эксперта №г. свидетельствует о том, что в момент обращения к ответчику в автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № имелась неисправность и необходимо было проведение работ по замене ТНВД.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов связанных с арендой транспортного средства в сумме 240 000 рублей, в ходе рассмотрения дела, также установлено не было, в связи с чем в этой части требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были, в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 725 рублей рассчитанная судом от цены оплаченной за товар в сумме 35 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный истцом в исковом заявлении.

Учитывая, обстоятельства дела, в соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судья, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в сумме 2 000 рублей, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 1 661 рубль 72 копейки, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя сумме 15 000 рублей, доверенности в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, проведенную представителем работу по участию в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов за юридические услуги подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной доверенности не указано на участие представителя по настоящему делу, а предоставлено право, представлять, интересы ФИО3 по любым делам.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля отказано, то и оснований для взыскания расходов понесенных истцом по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный центр» в пользу ФИО3 ФИО7 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 35 000 рублей, неустойку в сумме 11 725 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Региональный центр» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 661 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.