Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-2066/2019 М-2066/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2808/2019

Дело № 2-2808/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому товариществу «Заря» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к председателю с/т «Заря» МСХ ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании электроэнергией, в возмещении материальных затрат, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., и компенсации морального вреда размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года на территории СТ были заменены деревянные опоры линии электропередач на железобетонные. После установок опор ЛЭП, все прилегающие участки были подключены к линиям электропередач. Без объяснений и предупреждений, электрическая линия не была подключена к садовому домику истца. От ответчика получен ответ, что 14.10.2018 отходящая линия была отключена в связи с обнаружением безопасности эксплуатации электрохозяйства СТ Заря, что мешало ответчику при замене столбов привести замену самонесущих изолированных проводов. С началом дачного сезона, истец не имеет возможности пользоваться электроэнергией в бытовых целях, для обеспечения нормальных, жизненно необходимых условий проживания в доме в летний период времени.

В ходе судебного разбирательства председатель с/т «Заря» МСХ ФИО2 был заменен на надлежащего ответчика – садовой товарищество «Заря».

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования в части п.1, а именно в устранении нарушенных прав истца в пользовании электросетями с/т «Заря» МСХ решен в ходе судебного разбирательства, в части возмещения материальных затрат, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб. и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. просила удовлетворить.

Представитель ответчика СТ «Заря» - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо ОАО «Сетевая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

Согласно членской книжке (л.д.11-13) и справкой председателя СТ (л.д.14) ФИО1 является членом садового товарищества.

Из пояснений представителя истца установлено, что в октябре 2018 года на территории СТ были заменены деревянные опоры линии электропередач на железобетонные. После установок опор ЛЭП, все прилегающие участки были подключены к линиям электропередач. Без объяснений и предупреждений, электрическая линия не была подключена к садовому домику истца. От ответчика получен ответ, что 14.10.2018 отходящая линия была отключена в связи с обнаружением безопасности эксплуатации электрохозяйства СТ Заря, что мешало ответчику при замене столбов привести замену самонесущих изолированных проводов. С началом дачного сезона, истец не имеет возможности пользоваться электроэнергией в бытовых целях, для обеспечения нормальных, жизненно необходимых условий проживания в доме в летний период времени.

Из пояснений представитель ответчика установлено, что до покупки земельного участка истцом, прежний собственник земельного участка не оплачивал членские взносы, образовалась задолженность, участок был заброшенным, в связи с чем домик был отключен от электроэнергии. Оборудование истца находится в аварийном состоянии, анкерный подвес отсутствует. Изначально домик истца был подключен самовольно, затем многие годы домик стоял заброшенным. В СТ «Заря» индивидуальная подводка к каждому дому, процедура подключения заключается в том, что садовод или собственник земельного участка обращается в правление с заявлением, садовод вправе привести своего электрика для установки электропровода, который проходит инструктаж, составляется надлежащий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение и ограничение подачи электроэнергии осуществляется по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Разделом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абз. 3 п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления установлен п. 8, 8(1), 8(2), 8 (3) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления;

в) одновременно с направлением уведомления потребителю направить информацию о введении ограничения режима потребления в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, если ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении указанных устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони, и (или) потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Указанный порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии истцу со стороны СТ «Заря» не был соблюден ответчиком.

Из письма председателя С/Т «Заря» № от 29.04.2019 следует, что 14.10.2018 отходящая линия к домику истца была отключена в связи с обнаружением угрозы безопасности.

В материалах дела не имеется доказательств вручения ответчиком С/Т «Заря» уведомления истцу ФИО1 о введении ограничения режима потребления.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП отдела УУП и ПНД ОП «Васильево» Отдела МВД России по Зеленодольскому району, опрошенный ФИО6 пояснил, что является монтером оперативно-выездной бригады в ОАО «Сетевая компания» Зеленодольской РЭС. Так же пояснил, что по просьбам садоводов СТ «Заря», устраняет неполадки электросети. Перед началом работ в данном СТ он прошел инструктаж у председателя – ФИО2 В апреле 2019 года к нему обратилась садоводов СТ «Заря» № – ФИО1, с просьбой подключить ее участок к линии электросети, т.к. после установки новой опоры, ее участок не подключен. ФИО1 сказала ему, что председатель о данном подключении осведомлен, долгов у ФИО1 не имелось, о чем ему была представлена справка от председателя. 29.04.2019 ФИО6 осуществил подключение. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что председатель составил акт о том, что подключение участка ФИО1 не соответствует правилам техники эксплуатации. ФИО6 удивился этому факту, т.к. при составлении подобного акта не участвовал. Так же ФИО6 пояснил, что является квалифицированным специалистом и прошел соответствующее обучение по монтажу и устранению неполадок линий электросетей и нарушений на участке ФИО1 не обнаружил.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, несанкционированным потреблением электроэнергии, ответчиком суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования истца о восстановлении нарушенного права путем подключения электроэнергии являлись обоснованными, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг от 13.05.2019, от 13.05.2019, от 10.07.2019, согласно которых ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде по ее заявлению.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от 20.05.2019 на сумму 1 000 руб., от 07.05.2019 на сумму 4 000 руб., от 28.05.2019 на сумму 10 000 руб., от 10.07.2019 на сумму 10 000 руб., от 13.05.2019 на сумму 5 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4

В рамках данного договора ФИО3 оказала следующие услуги: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 10.07.2019 и 01.08.2019, 05.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе судебного разбирательства требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании электроэнергией были удовлетворены в добровольном порядке, садовый дом истца был подключен к линии электропередачи, в связи с чем представитель истца требования об устранении прав истца в пользовании электросетями С/Т «Заря» не поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, объема и сложности выполненных работ представителем истца, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, к нематериальным благам ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств нарушения действиями ответчика нематериальных благ, принадлежащих истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с садового товарищества «Заря» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 09.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья