Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024~М-488/2024 М-488/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1289/2024

УИД 61RS0012-01-2024-000933-20

Дело № 2-1289/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д.С. АВТО» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. в обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2024г. в процессе оформлении кредитного договора в АО "Авто Финанс Банк" истцом у ООО "Д.С.АВТО" был приобретен сертификат №.

С банковского счета истца в АО "Авто Финанс Банк" были списаны денежные средства в размере 78 000,00 руб. в качестве оплаты стоимости указанного сертификата.

02.02.2024г. в адрес ответчика (ООО «Д.С.АВТО») истцом было направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 07.02.2024г.

Договор между сторонами заключен 31.01.2024г. сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 02.02.2024г., в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Истец считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, и просит взыскать с ответчика уплаченные ответчику по договору 78 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя действующего на основании доверенности ФИО2

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик представил отзыв на исковое заявления, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. (л.д.23 – 270. В обоснование возражений против иска ответчик указал, что истец был предупрежден о праве отказаться от договора с ООО «Д.С. АВТО» и потребовать возврата уплаченных денежных средств до предоставления безотзывной гарантии. Заключение договора ООО «Д.С. АВТО» повысило вероятность предоставления банком кредита заемщику. Ответчик считает, что права потребителя заключение договора между истцом и ООО «Д.С. АВТО» не нарушает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, поддержал в полном объеме доводы искового заявления.

В судебное заседание представитель ООО «Д.С. АВТО» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, 31.01.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Авто Финанс Банк" был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит. За счет кредитных средств истцом приобретен автомобиль и оплачена денежная сумма в размере 78 000 рублей для подключения к программам помощи на дорогах, что подтверждается заявлением о списании денежных средств от 31.01.2024г.

31.01.2024г. года ФИО1 выдан ООО «Д.С.АВТО» Сертификат № от 31.01.2024г. по условиям финансовой защиты «Программа 5.1.2».

Также из материалов дела следует, что 02.02.2024г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, в которой заявила об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии и потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 78 000 рублей.

Заявление истца от отказе от услуг ответчика оставлено без удовлетворения

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О зачете прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По договору от 31.01.2024 г. года истец ФИО1 получает право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 31.01.2024г., заключенному с АО "Авто Финанс Банк", в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита при установленных условиям в соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1, 2.3.2 договора.

По опционному договору за право требования независимой гарантии исполнения обязательств по потребительского кредиту ФИО1 внесены денежные средства в счет стоимости программы в размере 78 000 руб., что не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.

02.02.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» отправлена претензия об отказе от исполнения договора от 21.08.2023г. и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 78 000 руб., которая получена ответчиком 07.02.2024г., что подтверждается чеком об почтовой отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО "Д.С. АВТО" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, истец ФИО1 имела право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора от 31.01.2024 г., чем воспользовался путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Д.С.АВТО» 02.02.2024 года, т.е. по истечении двух дней с даты его заключения.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 4 дней гарантии с даты его заключения, что говорит в. ч. т об отсутствии для нее потребительской ценности данного договора, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку, учитывая условия независимой гарантии, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Д.С.АВТО» не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии (сертификата). Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Ссылка ответчика на ст. 370 ГК РФ, в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Соответственно не обоснованы и доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением до даты, когда потребитель обратился с требованием об отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, ФИО1 была вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке составляет: (78 000+5 000) х 50% = 41 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам размер услуг представителя ФИО2 составил 30 000 рублей, что подтверждается договором и содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты пошлины в доход государства, таким образом, с ответчика надлежит взыскать пошлину в доход государства в сумме 3690 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании оплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства по договору в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего 144 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2024 года.

Судья подпись В.Ш. Шабанов