Решение № 2А-496/2024 2А-496/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-496/2024

Дело № 2а-496/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 07 октября 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на исполнении Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №17500/24/34002-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, которое окончено 31.07.2024 года. При этом, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал. Кроме того, Быковским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области не был предоставлен акт выхода по месту жительства должника. Просит суд, признать незаконным бездействия Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа; обязать вернуть судебный приказ от 26.01.2024 года №2-2-432/2024, выданный судебным участком № 2 Быковского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО2, 25.02.2004г.р., в адрес взыскателя.

Определением суда от 19.09.2024 года в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1

Определением суда от 19.09.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие, а также действия ответчика по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2024 года истец обратился в суд 15.08.2024 года следовательно, административным истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №17500/24/34002-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, которое окончено 31.07.2024 года. При этом, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал. Кроме того, Быковским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области не был предоставлен акт выхода по месту жительства должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления постоянной регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

28.03.2024 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

31.07.2024 года совершены исполнительные действия, что подтверждается актом, из которого следует, что должник отсутствовал, принадлежащее ему имущество не установлено.

31.07.2024 года вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

На основании вышеизложенного, начальником отделения – старшим судебным приставом Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 31.07.2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 19.09.2024 года были направлены в адрес взыскателя.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании бездействия незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в данном случае административными ответчиками приняты необходимые меры, и совокупность вышеуказанных условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Быковскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.