Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-939/2020

мотивированное
решение изготовлено

26 ноября 2020 года

Дело № 2-939/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2018 года, взыскать с ответчика задолженность в сумме 953 550 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 735 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № от 20 ноября 2018 года ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик обязывался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом данное обязательство ответчиком не исполняется, а по состоянию на 15 мая 2020 года задолженность ФИО1 составила 953 550 рублей 18 копеек, из которых 847 937 рублей 25 копеек – основной долг, 92 856 рублей 32 копейки – проценты и 12 756 рубль 61 копейка – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Возврат денежных средств и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в сумме 22 550 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением условий договора ПАО Сбербанк 11 марта 2020 года направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным расчету задолженности и выписке по счету, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 15 мая 2020 года составила 953 550 рублей 18 копеек, из которых 847 937 рублей 25 копеек – основной долг, 92 856 рублей 32 копейки – проценты и 12 756 рубль 61 копейка – неустойка.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт заключения 20 ноября 2018 года с ПАО Сбербанк кредитного договора, как и факт ненадлежащего исполнения по нему принятых обязательств, не оспаривал, доказательств неправильности расчета задолженности, представленного истцом, суду не предоставил.

При этом допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора, выраженные в длительном отсутствии погашения по нему задолженности, являются существенными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска ПАО Сбербанк, а потому он подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 735 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 953 550 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 735 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев