Определение № 33-5181/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело N 33-5181/2026, № 2-3398/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А., рассмотрев заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2010 г.,

установил:

решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2010 г. исковые требования прокурора Первомайского района города Кирова Кировской области в интересах ФИО1 удовлетворены, постановлено считать ФИО1 уволенным по собственному желанию с 25 ноября 2010 г., обязать ООО «АвтоФиниш» изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «АвтоФиниш» на 25 ноября 2010 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «АвтоФиниш» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 21 650 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.06.2010 г. по 22.06.2010 г. в размере 2 734, 73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., госпошлину в местный бюджет в сумме 1021,54 руб.

26 марта 2026 г. ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2010 г., указывая в обоснование, что указанный срок им не был бы пропущен, если бы прокурор не нарушил закон, о чем ему стало известно недавно. Он обращался к прокурору Первомайского района г.Кирова с заявлением от 09.12.2010 г. о несогласии с указанным решением суда, однако получил многочисленные ответы из органов прокуратуры Кировской области и Генеральной прокуратуры РФ, с которыми не согласен.

В сопроводительном письме председателя Советского районного суда г.Махачкалы от 14.04.2026 г. № 2-3398/2010 указывается об уничтожении гражданского дела по иску прокурора Первомайского района г.Кирова в интересах ФИО1 к ООО «АвтоФиниш», в связи с чем в Верховный Суд Республики Дагестан представлен материал из вышеуказанного дела вместе с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2010 г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п.19).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из письма председателя Советского районного суда г.Махачкалы от 14.04.2026 г., гражданское дело № 2-3398/2010 по иску прокурора Первомайского района г.Кирова в интересах ФИО1 к ООО «АвтоФиниш» уничтожено. Данное обстоятельство не позволяет установить точную дату получения ФИО1 копии вышеуказанного решения.

Между тем в представленных в суд апелляционной инстанции материалах имеется многочисленная переписка ФИО1 с органами прокуратуры Кировской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета России по Кировской области, Следственного комитета Российской Федерации, другими государственными органами, датированная периодом 2011-2023 гг., которыми подтверждается, что заявитель с 2011 г. обращался в указанные органы, в том числе о несогласии с оспариваемым решением суда.

Кроме того, как следует из заявления самого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и содержания его апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда он получил по почте в 2010 году и, будучи не согласен с ним, обратился с заявлением к прокурору Первомайского района г.Кирова о подаче апелляционного представления, в последующем он также обращался с заявлениями в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, другие органы государственной власти, которыми не приняты меры к защите его права.

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и определением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2025 г., в удовлетворении этого заявления ФИО1 отказано.

Таким образом, установлено, что оспариваемое решение суда ФИО1 было получено не позднее 2010 г., с указанного времени заявитель знал о предполагаемом нарушении его права данным решением суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений вышестоящих судов, принимая во внимание, что заявителем оспариваемое решение суда было получено в 2010 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных препятствий для обжалования решения суда у заявителя не имелось. Об этом свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что ФИО1 за указанный период подавались многочисленные жалобы и заявления в органы прокуратуры Кировской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Кировской области, Следственный комитет Российской Федерации, другие государственные органы.

При этом ФИО1 должностными лицами органов прокуратуры давались письменные ответы о том, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2010 г. признано законным и обоснованным, а также разъяснялось право самостоятельно обжаловать указанное решение суда в Верховный Суд Республики Дагестан.

Соответствующие разъяснения ФИО1 содержатся, в частности, в письменных ответах прокурора Кировской области Берижицкого С.П. от 01.04.2011 № 7-173-2011, и.о. прокурора Кировской области ФИО3 от 25.06.2012 г. № 8-224-01.

Из представленных материалов также усматривается, что в связи с неоднократным рассмотрением обращений ФИО1 и дачей на них ответов, переписка с ним по вопросу о незаконности оспариваемого решения суда, прокуратурой Кировской области прекращена.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 с 2010 года неоднократно обращался с заявлениями в государственные органы, в том числе органы прокуратуры, и ему давались письменные ответы о законности оспариваемого решения суда, а также разъяснялось право самостоятельно обжаловать данное решение суда в Верховный Суд Республики Дагестан, учитывая, что в 2010 году заявителю исполнилось 55 лет, он являлся трудоспособным, каких-либо объективных препятствий для самостоятельного обжалования решения суда у него не имелось, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока заявитель обратился 26 марта 2026 г., то есть спустя более 15 лет со дня, когда письмом прокурора Кировской области от 01.04.2011 г. № 7-173-2011 ему было разъяснено право самостоятельно подать апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку восстановление процессуального срока для обжалования решения суда спустя столь длительный срок в отсутствие объективных уважительных причин противоречит основополагающим принципам гражданского процессуального права, сводит на нет установленный гражданским процессуальным законодательством институт процессуальных сроков.

Давая оценку вышеприведенным обстоятельствам дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2010 г. отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А.Хавчаев