Апелляционное определение № 33-1426/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Шушлебина И.Г. УИД- 34RS0005-01-2025-003532-75

Дело 33-1426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-2829/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО8,

по апелляционной УФК по Волгоградской области и Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО9

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2025 года, которым иск удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что он с 10 ноября 2021 года проходит военную службу по контракту в научно-испытательном центре войсковой части <.......> дислоцированной в городе <адрес>, на должности <.......>

29 июня 2022 года заместителем руководителя <.......><.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО3 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 июля 2022 года заместителем руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО3 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июля 2022 года заместителем руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО3 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2022 года заместителем руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО3 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2022 года заместителем руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО3 уголовное преследование в отношении него по признакам трех преступлений, предусмотренных частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <.......> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дает право на реабилитацию.

29 ноября 2022 года заместителем руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО3 уголовное преследование в отношении него по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному статьи <.......> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Он выразил несогласие с таким решением и вплоть до января 2023 года не имел возможности ознакомиться с постановлением следователя. После ознакомления с документом он подал жалобу на решение о прекращении дела именно по причине примирения сторон.

После обжалования ему стало известно, что по данному уголовному делу 8 декабря 2022 года заместителем руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО3 принято иное решение, а именно уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дает право на реабилитацию.

Неправомерными действиями органов следствия по необоснованному уголовному преследованию в течение 6 месяцев, в результате которого свидетели изменили показания, он не смог реализовать транспортное средство, в отношении него в официальной телеграмме среди личного состава подразделения были распространены ложные сведения, на него и его семью оказывалось давление, ухудшилось состояние его здоровья и материальное положение семьи, он не был рекомендован на вышестоящую должность, распалась его семья, ему были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав: на достоинство личности, личную неприкосновенность и доброе имя.

В этой связи просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в денежном выражении в размере 4 000 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области в лице представителя ФИО9 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его размер чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истца, представителя ВСУ СК России по РВСН и Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 10 ноября 2021 года проходил военную службу по контракту в научно-испытательном центре <.......><.......> дислоцированной в городе <адрес>, на должности <.......>

Постановлением заместителя руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО3 от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление военного прокурора <.......> прокуратуры армии, <.......><.......> подполковника юстиции ФИО4 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 18 мая 2022 года и привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за использование им своих должностных полномочий, выразившихся в нарушении порядка исполнения государственного контракта № <...> от 4 апреля 2019 года и причинении ущерба государству в размере не менее <.......> рублей.

Постановлением заместителя руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО3 от 8 июля 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление военного прокурора <.......> военной прокуратуры армии, войсковой части <.......> подполковника юстиции ФИО4 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31 мая 2022 года и привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за использование им своих должностных полномочий, выразившихся в нарушении порядка исполнения государственного контракта № <...> от 4 апреля 2019 года и причинении ущерба государству в размере не менее <.......>

Постановлением заместителя руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО3 от 18 июля 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление военного прокурора <.......><.......> прокуратуры армии, войсковой части <.......> подполковника юстиции ФИО4 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 22 июня 2022 года и привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за использование им своих должностных полномочий, выразившихся в нарушении порядка исполнения государственного контракта № <...> от 4 апреля 2019 года и причинении ущерба государству в размере не менее 190 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО3 от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление военного прокурора <.......> прокуратуры армии, <.......> подполковника юстиции ФИО4 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 29 ноября 2022 года и привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за превышение им своих должностных полномочий, выразившихся в нарушении порядка исполнения государственного контракта № <...> от 4 апреля 2019 года и причинении ущерба государству в размере не менее <.......> рублей 09 копеек.

Указанные уголовные дела постановлениями от 1 августа 2022 года и от 29 ноября 2022 года были объединены в одно производство, с присвоением делу № <...>.

Постановлением заместителя руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО3 от 29 ноября 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (пункт <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); при этом производство предварительного следствия в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено.

Постановлением заместителя руководителя <.......> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО3 от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 уголовное дело № <...> и уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с примирением сторон.

Руководителем <.......> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО5 названное постановление отменено постановлением от 8 декабря 2022 года, производство по уголовному делу возобновлено.

Из данного постановления не следует, что постановление от 29 ноября 2022 года было отменено по жалобе ФИО1

Постановлением заместителя руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции ФИО3 от 8 декабря 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 уголовное дело № <...> и уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены, за отсутствием в его деянии состава преступления (пункт <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данному постановлению, ФИО1 право на реабилитацию не разъяснялось, мера пресечения и мера процессуального принуждения по делу не избирались, обвинение не предъявлялось.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе, и на компенсацию морального вреда.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтены следующие обстоятельства.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось календарно в течение <.......> дней.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по данному делу не избирались, то есть, истец не был ограничен в передвижении и мог осуществлять трудовую деятельность.

Обвинение истцу не предъявлялось, весь период следствия он находился в статусе подозреваемого.

Поскольку ФИО1 проживал и проходил службу в <адрес>, а предварительное следствие велось в <адрес> на основании приказов командира <.......> ФИО1 были выданы командировочные удостоверения: на основании уведомления заместителя руководителя <.......> от 10 августа 2022 года № <...> командировочное удостоверение от 12 августа 2022 года с целью участия в следственных действиях, срок командировки 20 дней с 12 августа 2022 года по 31 августа 2022 года; на основании уведомления заместителя руководителя 482 ВСО СК РФ от 18 сентября 2022 года № <...> командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в следственных действиях, срок командировки 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании уведомления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий по уголовному делу в качестве подозреваемого, срок командировки 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что командировки были неоплачиваемыми и в связи с этим ухудшилось материальное положение ФИО1 и членов его семьи, бухгалтерскими документами не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы о том, что в связи с распространением официальной телеграммы <.......> среди личного состава <.......> содержащей сведения о том, что ФИО1 не проконтролировал выполнение работ, допустил подписание не соответствующих действительности актов приема-сдачи выполненных работ, пострадала репутация и профессиональная оценка ФИО1 со стороны коллег, поскольку истцом не доказан как факт распространения такой телеграммы, так и факт изменения отношения к нему коллег.

Также не нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что от ФИО1 отвернулись знакомые, а также что он не был рассмотрен к назначению на должность начальника автомобильной службы <.......>

Факты оказания систематического (то есть, двух раз и более) незаконного давления со стороны правоохранительных органов на истца и его семью также не нашли своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

В исковом заявлении истец указывал на то, что в связи с возбуждением уголовных дел, где он проходил в качестве подозреваемого, ухудшилось состояние его здоровья.

При этом судом обоснованно указано, что доказательств, с очевидностью позволяющих установить, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, суду представлено не было.

Предъявленные документы о проведении стоматологического лечения датированы декабрем 2023 года и августом 2025 года, то есть периодом, отдаленным более чем на год от момента окончания уголовного преследования.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о возникновении трудного материального положения у его семьи в связи с уголовным преследованием, нуждаемостью в связи с этим в дополнительных средствах, которые могли бы быть получены от реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку ухудшение имущественного положения, размер трат, понесенных ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, ничем не подтверждены.

Действительно, постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 июля 2022 года в рамках уголовного дела был наложен арест на автомобиль <.......> регистрационный знак <.......>

16 августа 2022 года заместителем руководителя <.......> следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО3 был составлен протокол наложения ареста на автомобиль, и он передан на хранение ФИО1

При этом, как следует из договора дарения от 27 июня 2022 года (то есть за 2 дня до возбуждения первого уголовного дела), указанный автомобиль был подарен ФИО1 своей супруге ФИО2

Следовательно, в силу положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его личной собственностью, автомобиль являлся собственностью ФИО2 и у ФИО1 отсутствовала законная возможность распоряжаться им.

Также несостоятельными были признаны доводы истца о том, что испытываемые в связи с уголовным преследованием значительные психологические нагрузки негативно сказались на семейных отношениях и стали причиной расторжения брака, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Действительно, из письменных объяснений ФИО2 от 13 ноября 2025 года, удостоверенных нотариусом нотариального округа «<адрес> ФИО6, не допрашивавшейся судом в качестве свидетеля и не предупреждавшейся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что она состояла в браке с ФИО1 с 2015 года. В 2022 году, из-за обвинений супруга возникали постоянные ссоры и напряжения, которые привели к разводу в 2023 году.

Однако, из свидетельства о расторжении брака № <...> следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 11 апреля 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <...><адрес> от 9 марта 2023 года. То есть, брак был расторгнут после окончания уголовного преследования, в связи с чем нельзя признать наличие прямой связи между уголовным преследованием и расторжением брака.

Между тем, является очевидным, что в связи с уголовным преследованием ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с необоснованностью уголовного преследования и необходимостью доказывать свою невиновность.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации государством.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел все приведенные выше обстоятельства, а также принял во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения (<.......>), то, что ранее ФИО1 не был судим, то, что он не был ограничен в передвижении и служебной деятельности, а также наступившие для него последствия в виде переживаний, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебные расходы по делу распределены верно, в соответствии с положениями статей 98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку такой размер определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Меду тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы УФК по Волгоградской области и Министерства Финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось <.......> дней. В ходе уголовного преследования в отношении ФИО1 мера пресечения и процессуального принуждения не избирались. ФИО1 мог трудиться, передвигаться без каких-либо ограничений, вести привычный образ жизни. Ограничения, который претерпел истец, являются необходимой мерой защиты государственного строя.

Источник средств для возмещения вреда – казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе и инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публичного образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО8, УФК по Волгоградской области и Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина