Постановление № 1-229/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-229/2024

дело №1-229/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004324-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кисловодск 15 октября 2024 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение и ордер № Н 377051 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, работающего сантехником санатория «Пикет» г. Кисловодска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной по версии предварительного следствия при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности пола в гостиной комнате, взял, тем самым тайно похитил проволоку медную, намотанную на катушки, общей длиной - 3200 м., массой «Нетто» - 13,6 кг., диаметром - 0,79 мм., радиусом - 0,395 мм., площадью поперечного сечения - 0,49 мм., стоимостью 9071 рубль 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9071 рубль 20 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением. Потерпевший уточнил, что подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, имущество ему возвращено и никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Саркисянц А.С. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Веха Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Исследовав заявление потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории средней тяжести, стороны достигли примирения, вред, причинённый преступлением, возмещен потерпевшему и заглажен в полном объёме, что подтверждается его заявлением. Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, работает, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, препятствий к прекращению уголовного дела - суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: медную проволоку, намотанную на катушки, общей длиной - 3200 м., возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд.

Судья Н.Н. Параскевов