Приговор № 1-136/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-136/2024

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Баева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в арендованном им для оказания услуг такси автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 3 <адрес>, обнаружил между передним пассажирским и водительским сиденьями сотовый телефон марки «<данные изъяты> осознавая, что указанный телефон имеет идентификационные признаки принадлежности, находится в рабочем состоянии, не является брошенной вещью и собственник предпримет меры к его поиску, не предприняв попыток к возврату сотового телефона законному владельцу, тайно похитил принадлежащий Б.В.В. вышеуказанный телефон, стоимостью 19549 рублей 15 копеек, в чехле, не представляющем материальной ценности для собственника, при этом извлек находящуюся внутри телефона сим-карту оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности для собственника и выбросил её, таким образом, предприняв меры к сокрытию похищенного имущества. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.В.В. значительный имущественный ущерб на сумму 19549 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ** ** **** он работал водителем в службе такси «<данные изъяты>».Ему поступила заявка от диспетчера. В автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, который сказал, что нужно забрать еще одного пассажира возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Забрав второго пассажира он отвез мужчин в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Подъехав к кафе, мужчины расплатились с ним, и вышли из автомобиля. Он стал ожидать очередную заявку. Спустя несколько минут, ему позвонил диспетчер службы такси, и попросила его вернуться к кафе, поскольку пассажиры забыли в машине сотовый телефон. Он осмотрел заднее пассажирское сиденье, но телефона не увидел. Спустя пару часов, в автомобиле между пассажирским и водительским передними сиденьями обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе яркого цвета с чехлом. Он решил данный сотовый телефон оставить себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Вытащил сим-карту, вставил свою и пользоваться данным сотовым телефоном до ** ** ****, пока его не потерял. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Приведенные показания подсудимого по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на вышеуказанном участке ** ** **** в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут он, находясь в салоне автомобиля белого цвета марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружил между пассажирским и водительским передним сиденьями сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе яркого цвета, с чехлом, который оставил себе для личного пользования (<данные изъяты>).

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам происшедшего в полном объеме также согласуются с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.В.В. из которых следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>), который он приобретал за 22 999 рублей. Сотовый телефон был в черном чехле, без защитного стекла. В сотовом телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон». ** ** **** он воспользовался службой такси, чтобы со знакомым доехать до кафе «<данные изъяты>». В автомобиле он находился на заднем пассажирском сиденье, сотовый телефон был при нем. Подъехав к кафе, он расплатился, и они вышли из автомобиля. В кафе он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Сразу позвонил диспетчеру такси, чтобы уточнить у водителя не оставлял ли он сотовый телефон в машине. В ответ диспетчер сказал, что водитель такси осмотрел автомобиль и никакого сотового телефона не находил. ** ** **** он написал заявление в полицию. Со среднерыночной стоимостью сотового телефона марки «<данные изъяты>» в размере 19549 рублей 15 копеек, он полностью согласен. Ущерб, причиненный преступлением для него является значительным, поскольку <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.А. она в период с ** ** **** год проживала совместно с ФИО2 Примерно в ** ** **** году ФИО2 попросил у нее сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, которая зарегистрирована на ее имя. Она передала сим - карту, так как ею не пользовалась. С ** ** **** года они с ФИО2 перестали общаться, сим-карту он ей не вернул (<данные изъяты>).

В ходе проведенной выемки ** ** ****, у потерпевшего Б.В.В. были обнаружены и изъяты: коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места предметов от ** ** **** следователем осмотрены: сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты>» находящийся на CD-R диске, приложенный к ответу на запрос в ООО «<данные изъяты>» и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества, суд находит установленной справкой о стоимости за №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, среднерыночная стоимость сотового телефона марки«<данные изъяты>» составляет 19549 рублей 15 копеек (<данные изъяты>).

Все исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, подтверждают в своей совокупности виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего Б.В.В., являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого достоверно подтверждают вину ФИО2 совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б.В.В.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Суд признает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда на сумму 19549 рублей 15 копеек, объема и характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого и достигнет цели уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Б.В.В.. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 19549 рублей 15 копеек, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский») ИНН <***> КПП 560301001 ОКТМО-53712000 Лицевой счет-04531161270 Р/с <***>, Кор/счет 40102810545370000045, БИК 015354008, Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области г. Оренбург ОГРН <***> КБК 188 116 03121010000140. УИН– 18855621010120014262.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Б.В.В. к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 19549 рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>, кассовый чек от ** ** **** хранящиеся у Б.В.В. оставить у него, сопроводительное письмо ООО «<данные изъяты> находящийся на CD-R диске, приложенный к ответу на запрос в ООО «<данные изъяты>», хранящееся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-136/2024, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.