Постановление № 1-54/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Большой <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, С 20, <адрес>, <данные изъяты>» <адрес> РТ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «№, с одним пассажиром в салоне, двигаясь по автодороге «Мамадыш –М-7 «Волга» (Москва-Уфа)» со стороны <адрес> в направлении автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) по территории <адрес> РТ, на 3 км. (2км.+100 метров), нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, в вечернее темное время суток, при включенном искусственном освещении и достаточной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде обледенелого со снегом покрытия проезжей части и заснеженного покрытия проезжей части и заснеженного покрытия обочины, ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой, на опасном участке дороги с закруглением дороги малого радиуса влево по ходу его движения, обозначенным предупреждающим дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота» Правил, не выбрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. ФИО1, из-за невнимательности и неправильно выбранной скорости передними правыми колесами своего автомобиля выехал на правую обочину дороги, имеющую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, в результате чего, при возвращении с обочины на проезжую часть не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «№, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении со стороны автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) по своей полосе проезжей части.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21093» ФИО6, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны лобной области справа, верхнего века левого глаза, левой скуловой области; ссадины подбородка; перелом теменных костей, верхних стенок глазниц, правой скуловой кости; «ушиб» головного мозга; субдуральная гематома; конечностей: кровоподтек правой голени; перелом наружной лодыжки правой голени, средней фаланги 3-го пальца левой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил, дорожного знака 1.34.2 «Направление поворота» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, так как он загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшей.

Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшую ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб, подсудимый и потерпевшая помирились.

Потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО6 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшей с ним, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

Судья