Решение № 2-2093/2023 2-2093/2023~М-1972/2023 М-1972/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-2093/2023

Дело №2-2093/23

73RS0003-01-2023-002189-02


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 29 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретарях Кочетковой Н.С., Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4», Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является вдовой, ФИО2, ФИО3, дочерьми умершего ФИО5

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в учреждениях здравоохранения ответчиков оказывалась медицинская помощь.

В соответствии с проведенной страховой компанией СОГАЗ-Мед экспертизой качества медицинской помощи, оказывающейся ФИО5, в ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

В ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица; необоснованное назначение лекарственных препаратов; отсутствие в медицинской документации обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

В ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» выявлено необоснованное назначение лекарственных препаратов, нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок лекарственных препаратов клиническим рекомендациям, связанные с риском для здоровья пациента; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания; отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Выявленные дефекты могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента, в связи с чем, вышеуказанными действиями (бездействием) ответчиков истцам причинен моральный вред.

Утрата супруга и отца является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни истцов, неоспоримо причинившими наивысшей степени нравственные страдания.

Наступившее событие должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего нормальной жизнедеятельности.

Истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, наступившей в результате неблагоприятного исхода - наступления смерти ФИО5, к этому привела совокупность факторов - дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4»: организационные дефекты, дефекты диагностических мероприятий, дефекты лечебных мероприятий.

Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4», Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, ФИО6, ФИО7

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Выразили несогласие с результатами проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в части выводов экспертов об отсутствии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения со смертью ФИО5

Представитель ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» по доверенности ФИО8, представитель ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» по доверенности ФИО9, представитель ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы не оспаривали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду отсутствия причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи со смертью ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требованиям разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является вдовой, ФИО2. ФИО3 дочерьми ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4», ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» оказывалась медицинская помощь. Проведенной страховой компанией СОГАЗ-Мед экспертизой качества медицинской помощи, выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

В ходе слушания дела по ходатайству сторон, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась новая коронавируснаяинфекция, вызванная вирусом COVID-19 (вирус не идентифицирован прижизненно и посмертно), тяжелое течение осложнившаяся развитием внебольничной двусторонней интерстициальной пневмонии, тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии, инфекционно-токсическим шоком и синдромом полиорганной недостаточности (дыхательная недостаточность, печеночная недостаточность, острое почечное повреждение).

Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на амбулаторном лечении в вышеуказанном учреждении у врача терапевта.

При обращении ФИО5 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом выставлен диагноз: «Острое респираторное заболевание средней степени тяжести. ДН (дыхательная недостаточность) 0 степени».

При обращении ФИО5 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом выставлен диагноз: «Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония, ДН 0 (дыхательная недостаточность), средней степени тяжести. Интоксикационный синдром».

При анализе вышеуказанной медицинской карты в рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск»:

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении ФИО5 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом эпидемиологический анализ собран не в полном объеме (не описаны контакты за 14 дней до заболевания, контакты с лицами, у которых лабораторно подтвержден диагноз COVID-19).Экспертная комиссия обратила внимание на то, что при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выставлен диагноз «Острое респираторное заболевание средней степени тяжести», при этом была проведена лабораторная диагностика новой коронавирусной инфекции, т.е. врач терапевт, с учетом сложной эпидемиологической ситуации, на момент обращения ФИО5 за медицинской помощью не исключал наличие у него новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, должен был руководствоваться вышеуказанными временными методическими рекомендациями.

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ при подозрении на новую коронавирусную инфекцию (лабораторная диагностика которой проведена) при первичном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не была назначена лекарственная терапия в соответствии с вышеуказанными временными методическими рекомендациями.

- в нарушение п. 2.1.е приказа МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также в нарушение приказ МЗ РФ от 14.01.2019 №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» при первичном обращении ФИО5 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выставленного диагноза «Острое респираторное заболевание средней степени тяжести», лекарственный препарат «Номидекс» был назначен не обоснованно (согласно инструкции к данному препарату, он назначается с целью лечения и профилактики только гриппа, для лечения других респираторных заболеваний не применяется).

Анализируя представленную медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» №, с учетом выявленных дефектов (недостатков), можно сделать следующие выводы:

- в ходе оказания медицинской помощи ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Ульяновск» диагностические и лечебные мероприятия проведены не в полном объеме, т.е. медицинская помощь оказана не качественно;

- с учетом тяжелого течения заболевания, явившегося причиной смерти ФИО5 (новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19) и даты наступления его смерти (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после обращения за медицинской помощью в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск») выявленные дефекты (недостатки) медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО5).

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного ГУЗ «УОКГВВ» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в вышеуказанном учреждении с диагнозом: «Основное заболевание: Новая коронавирусная инфекция COVID-19, лабораторно не подтвержденная. Осложнения основного заболевания: Внебольничная левосторонняя пневмония. ДН 2. Интоксикационный синдром. Сопутствующие заболевания: Сахарный диабет, 2-ой тип. Эндогенная бронхиальная астма, средней степени тяжести».

При анализе вышеуказанной медицинской карты в рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «УОКГВВ»:

По профилю «инфекционные болезни»:

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО5 диагностика заболевания проведена не в полном объеме (не назначены и не проведены лабораторные исследования: анализ крови на ферритин, Д-димер, лактатдегидрогеназу, лактат);

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве противовирусного препарата выбран «Арбидол», который не входит в схему лечения среднетяжелого и тяжелого течения новой коронавирусной инфекции.

По профилю «эндокринология»:

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднетяжелого течения новой коронавирусной инфекции и наличия признаков дыхательной недостаточности не был отмечен прием метформина («Глюкофаж») и препарата сульфанилмочевины («Глидиаб»), с учетом повышения уровня глюкозы крови выше 15 ммоль/л (15,4 по данным лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ) не назначены инсулин короткого типа действия или базис-болюсная инсулинотерапия. Кроме того, не проведен контроль гликемии каждые 3-4 часа.

Анализируя представленную медицинскую карту стационарного больного ГУЗ «УОКГВВ» №, с учетом выявленных дефектов (недостатков) эксперты пришли к выводам:

- в ходе оказания медицинской помощи ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «УОКГВВ» диагностические и лечебные мероприятия проведены не в полном объеме, т.е. медицинская помощь оказана некачественно;

- с учетом тяжелого течения заболевания, явившегося причиной смерти ФИО5 (новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19) и даты поступления его смерти (ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через месяц после его обращения за медицинской помощью в ГУЗ «УОКГВВ») выявленные дефекты (недостатки) медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО5).

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного ГУЗ «ЦКМСЧ имени заслуженного врача России ФИО4» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в вышеуказанном учреждении с диагнозом: «Основное заболевание: Новая коронавирусная инфекция COVID-19, лабораторно не подтвержденная, тяжелое течение. Осложнение основного заболевания: внебольничная двусторонняя полисегментарная интерстициальная пневмония. КТ 3 ст. ДН 2, Сопутствующие заболевания: Артериальная гипертензия 3 ст, риск 4. ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 2А, 3 ф.к. Бронхиальная астма, эндогенная, средне-тяжелое течение. Сахарный диабет 2 типа. Ожирение 1 ст.».

При анализе вышеуказанной медицинской карты в рамках настоящей экспертизы выявлены следующие дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЦКМСЧ имени заслуженного врача России ФИО4»:

По профилю «инфекционные болезни и пульмонология»:

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО5 диагностика заболевания проведена не в полном объеме (не проведены лабораторные исследования: анализ крови на мочевину, электролиты, альбумин, лактатдегидрогеназу, тропонин);

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве противовирусного препарата выбран «Арбидол», который не входит в схему лечения среднетяжелого и тяжелого течения новой коронавирусной инфекции;

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ не назначена (не рассмотрен вопрос о назначении) генно-инженерная биологическая терапия.

Согласно вышеуказанным временным рекомендациям показаниями к назначению генно-инженерной биологической терапии является сочетание данных КТ ОГК (значительный объем поражения легочной паренхимы-более 50% (КТ3-4) с двумя и более признаками): снижение SpO2; СРБ (С-реактивный белок) >60 мг/л или рост уровня СРБ в 3 раза на 8-14 дни заболевания; лихорадка > 38? в течение 5 дней; число лейкоцитов <3,0*109/л; абсолютное число лимфоцитов <1*109/л; уровень ферритина крови >500нг/мл; уровень ИЛ-6 >40пк/мл.

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ назначение дексаметазона не соответствует вышеуказанным методическим рекомендациям.

Назначение дексаметазона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в таблетированной форме (6 таблеток утром и 4 таблетки в обед) не соответствует временным методическим рекомендациям, согласно которым ФИО5 было показано введение дексаметазона в дозе 20 мг в сутки внутривенно за 1 или 2 введения.

- в нарушение п. 2.1.е приказа МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также в нарушение приказа МЗ РФ от 14.01.2019 №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» назначены нерациональные (не обоснованные) дозы антибактериальных препаратов:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при клиренсе креатинина выше 30 мл в минуту амоксициллин/клавулановая кислота (амоксилав) назначен в дозе 1,2 г 2 раза в суки (каждые 12ч) внутривенно, однако в соответствии с инструкцией к данному препарату при клиренсе креатинина выше 30 мл в минуту он назначается в следующих дозировках: 1,2 г (1000+200 мл) с интервалом 8ч, вслучае тяжелого течения инфекции – с интервалом 6 ч.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при клиренсе креатинина больше 50 мл в минуту назначен левофлоксацин в дозе 250 мг 1 аз в сутки внутривенно (суточная доза – 250 мг), однако в соответствии с инструкцией к данному препарату при клиренсе креатинина выше 50 мл в минуту при внебольничной пневмонии суточная доза данного препарата составляет 500-1000 мг.

С ДД.ММ.ГГГГ при клиренсе креатинина 114 мл в минуту назначен имипенем/циластатан в дозе 500+500 мг 3 раза в сутки, т.е. 500 мг имипенема каждые 8 часов, однако в соответствии с инструкцией к данному препарату при тяжелом течении инфекционного заболевания данный препарат используется в дозе 500 мг каждые 6 часов или 1000 мг каждые 8 часов.

- в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях», утвержденных приказом МЗ РФ №69н от 31.01.2012 при наличии показаний не проведена консультация врача хирурга (торакального хирурга).

В ходе проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ врачом рентгенологом дано следующее заключение: «Правосторонний гидроторакс. Правосторонний пневмоторакс? (под вопросом) Ателексаз? (под вопросом)».Наличие правостороннего пневмоторакса и подозрение на ателектаз легкого являются показанием к консультации врача торакального хирурга, кроме того, экспертная комиссия обратила внимание на то, что с учетом рентгенологической картины, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не проводилось рентгенологическое исследование в динамике с целью подтверждения (дифференциальной диагностики) и динамического контроля за выявленными состояниями.

По профилю «эндокринология»:

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно начат контроль уровня гликемии (только с ДД.ММ.ГГГГ);

- в нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19)», версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднетяжелого и тяжелого течения новой коронавирусной инфекции и наличия признаков дыхательной недостаточности не своевременно был отменен прием метформина (только с ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя представленную медицинскую карту стационарного больного ГУЗ «ЦКМСЧ имени заслуженного врача России ФИО4» №, с учетом выявленных дефектов (недостатков), эксперту пришли к выводам:

- в ходе оказания медицинской помощи ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ЦКМСЧ имени заслуженного врача России ФИО4» диагностические и лечебные мероприятия проведены не в полном объеме, т.е. медицинская помощь оказана некачественно;

- с учетом тяжелого течения заболевания, явившегося причиной смерти ФИО5 (новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19) наличием у ФИО5 заболеваний, усугубивших течение новой коронавирусной инфекции (артериальная гипертензия, сахарный диабет, бронхиальная астма) выявленные дефекты (недостатки) медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО5).

Установить косвенную (непрямую) причинно-следственную связь между выявленными дефектами (недостатками) и развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО5), в данном случае не представилось возможным, поскольку:

- выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к развитию у ФИО5 (заболеваний) приведших в последствие к его смерти;

- вероятность благоприятного исхода в данном случае, даже при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, была маловероятна.

Ввиду того, что у ФИО5 в ходе лабораторной диагностики не было обнаружено РНК коронавируса (ни на одном из этапов лечения), постановка диагноза (диагностирование заболевания) должна была основываться на тщательно собранном эпидемиологическом анамнезе, выявления характерной клинической картины заболевания и проведения дополнительных инструментальных методов исследования.

Экспертами отмечено, что клиническая картина новой коронавирусной инфекции может быть характерна для широкого круга инфекционных заболеваний, что в свою очередь (без лабораторного подтверждения) затрудняет диагностику данного заболевания.

Проанализировав представленные медицинские документы, экспертная комиссия пришла к выводу, что диагностировать заболевание, явившееся причиной смерти ФИО5 (новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19) возможно было при первичном его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из анамнеза известно, что «жена и дочь болеют COVID инфекцией», что в свою очередь, с учетом сложной эпидемиологической ситуации в регионе на период обращения ФИО5 за медицинской помощью, должно было насторожить врача терапевта.

Экспертная комиссия обратила внимание на то, что вышеуказанный эпидемиологический анамнез («жена и дочь болеют COVID инфекцией») был собран при поступлении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «УОКГВВ»; при первичном обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Ульяновск» врачом терапевтом не был собран эпидемиологический анамнез, что не позволило установить обоснованный диагноз.

Основной причиной развития неблагоприятного исхода (наступления смерти ФИО5) явилось тяжелое течение новой коронавирусной инфекции, осложнившейся развитием внебольничной двусторонней интерстициальной пневмонии, тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии, инфекционно-токсическим шоком и синдромом полиорганной недостаточности. Кроме того, способствующим фактором развития неблагоприятного исхода послужило наличие у ФИО5 ряда хронических заболеваний (артериальная гипертензия, сахарный диабет, бронхиальная астма), которые, в свою очередь, усугубили течение новой коронавирусной инфекции. Вероятность благоприятного исхода в данном случае, даже при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, была маловероятна.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, а также медицинской документации, касающиеся как спорного периода, так периодов предшествующих и последующих спорному. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз качества оказания ФИО5 медицинской помощи со стороны ответчиков, выполненных страховой организацией, которыми вышеуказанные дефекты также подтверждаются.

В судебном заседании ответчики наличие выявленных дефектов не оспорили и не представили каких-либо доказательств, указывающих на их отсутствие.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами, в том числе сведениями, представленными ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Ульяновск» относительно даты подтвержденного диагноза COVID инфекции у жены и дочери умершего ФИО5, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО5 были допущены дефекты (недостатки).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Истец ФИО1 является вдовой ФИО5, истцы ФИО2, ФИО3 - дочерьми.

Оказанием ФИО11 некачественной медицинской помощи ответчиками, учитывая нарушения такого материального блага ФИО12, ФИО2, ФИО3 как семейные ценности, истцам в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ был причинен моральный вред. Истцы в связи с этим испытали переживания.

Таким образом, ответчики в рассматриваемой ситуации являются нарушителями указанного нематериального блага истцов и обязаны в силу приведенных выше норм закона, в частности ст. 150, 151 ГК РФ, компенсировать истцам причиненный моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда:

- с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» по <данные изъяты>.;

- с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» город Ульяновск» по <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом того, что по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4», Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» город Ульяновск»в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

В ходе слушания дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы», производство которой на момент рассмотрения дела не оплачено.

В связи с чем, с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ, с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4», Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» город Ульяновск» в пользу ГКУЗ «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» город Ульяновск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» город Ульяновск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» город Ульяновск» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» (ОГРН №), с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ОГРН №), частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» город Ульяновск» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4» (ОГРН №), с Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ОГРН №), частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» город Ульяновск» (ОГРН №) в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, ОГРН №) расходы по производству судебно-медицинской экспертизы по <данные изъяты>. (издержки).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.