Решение № 2-1244/2020 2-1244/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1244/2020

Дело № 2 – 1244/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 ноября 2020 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре – Пеньчук В.Н.,

с участием истца – ФИО2 ФИО13.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ЖСК «Ай-Петри» о взыскании расходов на устранение недостатков в помещении гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО13. обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу «Ай-Петри» (далее по тексту ЖСК «Ай-Петри») и просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы для устранения недостатков в помещении гаража № в сумме 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном паевом участии в строительстве двухуровневых гаражей №02-011, в соответствии с которым ЖСК «Ай-Петри» взял на себя обязательство предоставить истцу в собственность гараж с условным №11, расположенном на нижнем уровне. В счет оплаты истец оплатила полную стоимость гаража в размере 702000 рублей, однако ответчик передал гараж в ненадлежащем виде, а именно: отсутствует медная проводка, розетка, светильник, выключатель, также не выполнена внутренняя отделка стен и не прошпаклеван потолок.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец приняла по акту приема-передачи от 03.03.2019 спорный гараж при этом, пайщик претензий по состоянию гаража не имела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 между ЖСК «Ай-Петри» и ФИО2 ФИО13 заключен договор №02-011 о совместном паевом участии в строительстве двухуровневых гаражей, согласно которому Пайщик обязуется принимать участие в строительстве, путем внесения паевых взносов на строительство двухуровневых гаражей, по адресу: <адрес> с целью получения в собственность гаража с условным номером 11, расположенного на нижнем уровне, а Кооператив обязуется использовать паевые взносы на строительство гаража и передать его в собственность Пайщику по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию гаража (т.1 л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ЖСК «Ай-Петри» передает Пайщику в собственность гараж в следующей комплектации: в гараже будут установлены: металлические ворота, медная электропроводка, установка розеток (1шт), светильника (1 шт.) и выключателя (1 шт.), и выполнены работы: внутренняя отделка: стены и потолок пошпаклеваны, фасад (отделка составами для наружных работ).

Пунктом 3.5 договора установлено, что ЖСК «Ай-Петри» обязан осуществить строительство гаражей в срок до 31 января 2016г., а ввод в эксплуатацию до конца 2-го квартала 2017. ЖСК «Ай-Петри» обязан передать Пайщику гараж по акту приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 22.07.2016 общий размер паевого взноса Пайщика на строительство гаража составляет 700000 рублей и внесение взноса осуществляется двумя равными платежами по 350000 рублей в срок до 16.10.2016 и второй платеж – в срок до 25.12.2016.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что паевые взносы истцом выплачены в полном объеме, о чем ответчиком выдана соответствующая справка.

Также в материалах дела имеется передаточный акт гаража от 03.03.2019 о передаче ФИО2 ФИО13. гаража, во исполнение заключенного Договора, в котором указано об отсутствии претензий по состоянию передаваемого гаража, при этом данный Акт подписан только Ответчиком.

06.03.2020 истцом направлена ответчику претензия с требованием устранить строительные недостатки либо компенсировать стоимость невыполненных строительных работ.

Согласно условиям договора от 22.07.2016 ответчик обязался передать истцу по окончании строительства по адресу: <адрес>, гараж в установленной договорами комплектации, который должен соответствовать требованиям действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2020, проведенной по данному делу, в ходе исследования и анализа материалов дела выявлено несоответствие комплектации гаража №, расположенного на первом этаже в нежилом здании двухуровневых гаражей по адресу: <адрес>, требованиям п.1.4 Договора №02-11 от 22.07.2016, не выполнено: шпаклевание внутренних поверхностей стен и потолка, не установлены розетка, светильник и выключатель, отсутствует медная электропроводка. Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков комплектации гаража, составила 51135,15 рублей.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно обосновано. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что комплектация нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора №02-11 от 22.07.2016, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению недостатков комплектации гаража в размере 51135,15 трублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела заявителем предоставлен договор поручения от 12.02.2020 года, согласно которого стороны пришли к соглашению, что поверенный ФИО3 оказывает доверителю ФИО2 ФИО13. юридические услуги в рамках данного гражданского дела, а также услуги по подготовке процессуальных документов.

Согласно акта приема оказанных услуг от 28.09.2020 и расписки от 28.09.2020 поверенный ФИО3 предоставил услуги на сумму 40000 рублей, а доверитель ФИО2 ФИО13. оплатила услуги по договору в размере 40000 рублей.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень и время участия в нем представителя (одно судебное заседание), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма в размере 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Ай-Петри» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость работ и материалов по устранению недостатков комплектации гаража №, расположенного на первом этаже в нежилом здании двухуровневых гаражей по адресу: <адрес> в размере 51135 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 23200 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя А. С. Лемешко