Решение № 2-3669/2017 2-3669/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3669/2017

Дело № 2 – 3669\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Намазов ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.12.16 г. в районе дома 123 по ул. Зои Космодемьянской г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ госномер С 046 ХМ 48 под управлением ФИО1 ФИО10 и БМВ 3161 госномер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ФИО1 ФИО11 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 105000 руб.. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, обратился к эксперту, направил ответчику претензию. Доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 48689 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что выплата была произведена. Просила, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Липецк – Гидромеханизация» просил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Установлено, что 08.12.16 г. около 22 час. 00 мин. напротив дома 123 по ул. Зои Космодемьянской г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО1 ФИО12, управляя автомобилем УАЗ – Патриот госномер №, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем БМВ 3161 госномер № под управлением ФИО2 ФИО13

В результате ДТП автомобили получили повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 ФИО14 нарушений не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

Автомобиль УАЗ – Патриот госномер № принадлежал ООО «Липецк-Гидромеханизация», ФИО1 ФИО15 управлял автомобилем в силу исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку вред был причинен ФИО2 ФИО16 в результате неправомерных действий ФИО1 ФИО17, то ООО «Липецк - Гидромеханизация» должно нести ответственность за причиненный им вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ – Патриот на дату наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким прямое возмещение убытков возможно при наличие указанных условий, одно из которых причинение в результате страхового случая только имущественного вреда.

Как следует из материалов административного дела, Намазов ФИО18 с места происшествия был доставлен в ГУЗ «БСМП № 1», госпитализирован (справка о ДТП).

Согласно рапорту от 09.12.16 г. с диагнозом <данные изъяты> Намазов ФИО19 был госпитализирован с места происшествия.

В письменных объяснениях 13.02.17 г. ФИО2 указал, что он получил травму головы, ударился головой о руль. Был госпитализирован с места происшествия в ГУЗ «БСМП № 1», в дальнейшем за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению эксперта на исследование была представлена медицинская карта ФИО2 ФИО20, из которой следовало, что он поступил в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ФИО3 СМП №1» 09.12.16 г. с травмой, полученной в ДТП. 12.12.16 г. был выписан на амбулаторное долечивание. У ФИО2 ФИО21 отмечено наличие закрытой <данные изъяты>. Возможность их образования в результате травматического воздействия тупым твердым предметом в условиях ДТП 08.12.16 г. нельзя.

Постановлением от 06.03.17 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрение дела по иску ФИО2 ФИО22 было установлено, что в результате страхового случая, произошедшего 08.12.16 г., ему был причинен вред здоровью, право на прямое возмещение убытков у него не возникло. Истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – САО «ВСК».

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не может повлиять на выводы суда, т.к. производство по делу прекращено в связи с невозможностью определить тяжесть причиненного вреда, а не отсутствием самого вреда, причиненного здоровью.

Не может повлиять на выводы суда и то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, т.к. добровольная выплата не является обязательным основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения при отсутствии правовых оснований.

Требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца, то оснований для возмещения судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

22.05.17 г.