Решение № 2А-163/2019 2А-163/2019(2А-2816/2018;)~М-2693/2018 2А-2816/2018 М-2693/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-163/2019

Дело № 2а-163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 09 января 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Водоснабжение» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании недействительным постановления от 30.10.2018 года № №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Водоснабжение» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 30.10.2018 года № №.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов МОСП по особо важным делам было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные право должника ООО "Водоснабжение" в получении денежных средств от ООО " Беловский центр коммунальных услуг" в размере 50 % от поступающих должнику от последних денежных средств по агентскому договору № № от 03.09.2018г.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.10.2018 года является не законным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Полагает, что для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В свою очередь, вывод о наличии у ООО "Беловский центр коммунальных услуг" задолженности перед 000 "Водоснабжение" основан на наличии заключенного агентского договора № от 03.09.2018 года, в рамках которого отсутствует задолженность. ООО «Беловский центр коммунальных платежей не является дебитором ООО «Водоснабжение».

Следовательно, судебным приставом - исполнителем вопрос о фактическом наличии задолженности не исследовался, при этом сам по себе агентский договор не может являться доказательством наличия задолженности.

Обращает внимание на то, что действующим законодательством установлена очередность платежей, под которой понимается определенная законодателем последовательность списания средств с банковских счетов по расчетным документам, срок оплаты которых уже наступил.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех обязательств все расчетные счета ООО «Водоснабжение» арестованы, а, следовательно, все денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества списываются в пользу взыскателей в порядке установленной очередности.

В свою очередь, при исполнении постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 30.10.2018 года, установленная очередность будет нарушаться, поскольку 50% денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения требований третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относится к четвертой очереди. При таких обстоятельствах, меняется очередность погашения задолженности между кредиторами третий и четвертой очереди, что влечет для Общества убытки в виде начисленных налоговым органом штрафов и пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов). Между тем, исходя из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам, на лицевых счетах Общества выставлены картотека № 1 и № 2, которые не состоят из текущих требований кредиторов, а состоит из распоряжений налогового органа в связи с наличием задолженности по налогам за прошлые периоды.

Полагает, что постановление об обращении взыскания наимущественные права от 30.10.2018 года является не правомерным, вынесено с нарушением статей 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы ООО "Водоснабжение" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ограничением свободы правоотношений с контрагентами, возложением на дебитора обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов).

В сводном исполнительном производстве, в рамках которого вынесено спорное постановление имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда общей юрисдикции.

В порядке подготовки к рассмотрению дела 27.11.2018 года представителем истца представлены письменные дополнительные пояснения (л.д.100-101), согласно которых указывает, что судебным приставом-исполнителем не учтены положения ч.5 ст.76 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель постановлением запрещает должнику изменять правоотношения по агентскому договору № № от 03.09.2018г., на основании которых возникла дебиторская задолженность, при этом исходя из смысла вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель не обладает правом ограничивать права третьих лиц в исполнительном производстве.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, а также по ходатайству представителя истца, судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: ОАО ЦМО «Кузбассэнергосбыт», ГУ КРОФСС, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Администрация Беловского городского округа Кемеровской области, МУ КЗРиМИ г.Белово Кемеровской области, МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области (л.д.104-107).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года отложено рассмотрение дела до 14.15 часов 09.01.2019 года по ходатайству стороны истца, для предоставления дополнительных доказательств по делу (л.д.138-141).

В судебном заседании от 09.01.2019 года представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.95) поддержала доводы административного искового заявления в полном объёме, просила признать незаконным оспариваемое постановление, дала пояснение.

В судебном заседании от 09.01.2019 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, административное исковое заявление не признал в полном объёме, поддержал ранее поданные письменные возражения на административный иск (л.д.97-99), согласно которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал пояснение.

В судебное заседание от 09.01.2019 года представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 09.01.2019 года представитель заинтересованного лица ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» ПАО «Кузбассэнергосбыт» по доверенности ФИО3 возражала против доводов административного искового заявления, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленного требования, дала пояснение.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Беловский ЦКП», ГУ КРОФСС, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Администрация Беловского городского округа Кемеровской области, МУ КЗРиМИ г.Белово Кемеровской области, МИ ФНС России № 3 по Кемеровской области в судебное заседание от 09.01.2019 года не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.1,ч.4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 того же Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов, выданных МИ ФНС № 2 по КО, УФК по Кемеровской области (Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области), МИ ФНС № 3 по КО, Арбитражным судом Кемеровской области, Беловским городским судом Кемеровской области, мировым судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района, УФК по Кемеровской области (СУ Ростехнадзора), мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района, мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района, в отношении должника ООО «Водоснабжение» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № №СД, задолженность по которому по состоянию на 30.10.2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО1

Сведения о том, что ООО «Водоснабжение» произведена выплата взыскателям денежных средств по указанному сводному исполнительному производству в материалах дела отсутствуют.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Водоснабжение» имеет договорные отношения с ООО «Беловский ЦКП», а именно: между указанными юридическими лицами заключен агентский договор №-юр/р от 03.09.2018 года, что подтверждено документально и не оспаривается административным истцом и заинтересованным лицом ООО «Беловский ЦКП».

По условиям агентского договора № от 03.09.2018 года, заключенного между ООО «Водоснабжение» (Принципал) и ООО «Беловский ЦКП» (Агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, совершать действия, указанные в п.п.1.2-1.8 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (начисление размера платы населению за оказанные принципалом жилищно-коммунальные услуги, прием платежей, распределение денежных средств, их перечисление на счет принципала и т.д.). Договор вступает в силу с 03.09.2018 года и действует до 31.12.2018 года.

30.10.2018 года за № № судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № №-СД – Постановление СПИ произвольное к ИП № №-СД (л.д.28-34,126-129) об обращении взыскания на имущественное право должника ООО "Водоснабжение" в получении денежных средств от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» в размере 50% от поступающих должнику ООО «Водоснабжение» от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» денежных средств по агентскому договору № № от 03.09.2018 года.

Названным постановлением объявлен запрет на совершение должником ООО «Водоснабжение» и контрагенту ООО «Беловский центр коммунальных платежей» любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений возникших на основании заключенного договора № от 03.09.2018 года.

Во исполнение указанного постановления от 30.10.2018г., которое истец просит признать незаконным, ООО «Беловский центр коммунальных платежей» обязано ежемесячно в срок до 20 числа, следующего за расчетным, перечислять денежные средства в размере 50 % от суммы причитающиеся ООО «Водоснабжение», на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области (до полного погашения задолженности суммы <данные изъяты> руб., с обязательным уведомлением МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о произведенном платеже) по указанным реквизитам.

Согласно представленной в настоящем судебном заседании справки МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области от 09.01.2019 года следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № №-СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Вобоснабжение». По состоянию на 09.01.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № №-СД составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 09.01.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановлено: изложить п.3 постановочной части постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 30.10.2018 в следующей редакции: Обязать ООО «Беловский центр коммунальных платежей» ежемесячно в срок до 20 числа следующего за расчетным перечислять денежные средства в размере 50% от суммы причитающиеся ООО «Водоснабжение» на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (до истечения срока действия договора № № от 03.09.2018 года (до 31.12.2018г.), с обязательным уведомлением МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о произведенном платеже). Указанное постановление принято ООО «БЦКП» 09.01.2019 года, что подтверждается штампом.

Предъявляя свое административное требование, ООО «Водоснабжение» ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве. Указывает на тот факт, что ООО «Беловский центр коммунальных платежей» не имеет задолженности перед ООО «Водоснабжение», оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает законные права и интересы административного истца, а также интересы третьих лиц и населения, так как при исполнении оспариваемого постановления будет нарушена очередность платежей, установленная законом.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору, судебный пристав-исполнитель руководствовался вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет должника по указанному договору.

Таким образом, обращение взыскания на имущественные права должника, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств, не противоречит ст.75 Закона № 229-ФЗ, не нарушает их права и законные интересы.

Следовательно, довод административного истца в исковом заявлении о том, что при исполнении постановления судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 30.10.2018 года, установленная ст.855 ГК РФ очередность, будет нарушаться, поскольку 50% денежных средств, которые могли бы поступать на расчетный счет ООО «Водоснабжение» и списываться в целях погашения третьей очереди, будут перечисляться на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам, требования которых относится к четвёртой очереди, является необоснованным.

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и стороной административного истца ничем объективно не опровергнуто, действия должника ООО «Водоснабжение» привели к образованию большой задолженности перед взыскателями, являясь должником в сводном исполнительном производстве №-СД, сумма задолженности по которому является значительной, составляет свыше 107 млн. рублей, ООО «Водоснабжение» обязано исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах. Кроме того, как следует из представленного в настоящем судебном заседании письменного отзыва на иск, невыполнение добровольного исполнения ООО «Водоснабжения» требований исполнительных документов привели к образованию большой задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», которая на 09.01.2019 года составила <данные изъяты> руб. Указанное стороной истца также ничем не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ООО «Водоснабжение» требования с учётом его уточнения в настоящем судебном заседании, не имеется, ввиду чего полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ООО «Водоснабжение» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 30.10.2018 года № № об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» в размере 50% от поступающих должнику по агентскому договору № № от 03.09.2018 года, отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Водоснабжение» к судебному приставу исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 30.10.2018 года № № об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Водоснабжение» в получении денежных средств от ООО «Беловский центр коммунальных платежей» в размере 50% от поступающих должнику по агентскому договору № № от 03.09.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 14 января 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева