Решение № 2А-123/2019 2А-123/2019~М117/2019 М117/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-123/2019

дело № 2а-123/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Почекуниной А.М., с участием прокурора – <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с его увольнением с военной службы, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в мае 2019 года, находясь в учебном центре, ему стало известно о том, что он уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть как не выдержавший испытание. С данным увольнением он не согласен, поскольку оснований для этого не имелось, с представлением на увольнение его не знакомили, беседу с ним не проводили, прохождение военно-врачебной комиссии не предлагали.

Полагая, что такими действиями командиров войсковых частей № и № нарушены его права, ФИО2 просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 мая 2019 года № о его увольнении с военной службы и восстановить его на военной службе, а также взыскать с указанных должностных лиц компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Привлеченные к участию в деле на основании ст. 41 и 221 КАС РФ в качестве соответчиков командиры войсковых частей № и №, аттестационная комиссия войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что с увольнением с военной службы он не согласен, считает его незаконным, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания. Беседу перед увольнением с ним проводили устно, лист беседы он не подписывал. Кроме того, ФИО2 пояснил, что увольнением с военной службы ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что он понёс различные денежные затраты.

Представитель административного истца ФИО3 поддержала доводы, изложенные в административном иске, и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что увольнение ФИО2 с военной службы проведено с нарушениями, в частности, ФИО2 не был рассмотрен на аттестационной комиссии, беседа была проведена устно и не по предстоящему увольнению, не выяснено желание ФИО2 пройти военно-врачебную комиссию, в представлении к досрочному увольнению не указана причина увольнения. Лупанчук также пояснила, что ФИО2 характеризовался по службе положительно, что также противоречит основанию его увольнения с военной службы.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении требований административного истца и указала, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы, как не выдержавший испытания. При этом основанием для увольнения административного истца послужило представление командира войсковой части №. В период испытательного срока ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны. Кроме того, ФИО2 не представил доказательств того, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания.

Заслушав выступления ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа ст. 33 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон), а также ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики, иметь необходимую профессиональную, правовую и физическую подготовку.

В соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

Согласно п. 1 ст. 34.1 Закона для поступивших на военную службу по контракту на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (за исключением обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования), в целях проверки их соответствия требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, устанавливается испытание сроком на три месяца.

Пунктом 3 ст. 34. 1 Закона определено, что если в течение срока испытания командирами (начальниками) будет установлено, что военнослужащий не соответствует требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, он признается командиром (начальником) воинской части не прошедшим испытание и увольняется с военной службы (направляется для прохождения военной службы по призыву) по основаниям, установленным этим Федеральным законом.

Согласно копии выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 20 марта 2019 года № с ФИО2 заключён контракт о прохождении военной службы с испытательным сроком 3 месяца.

Из копии служебной карточки административного истца видно, что к нему 16 апреля 2019 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на службу. Кроме того, 13 мая 2019 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение регламента служебного времени.

Согласно листу беседы от 15 мая 2019 года с ФИО2 была проведена беседа по предстоящему досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е» п. 2 ст. 51 Закона. При этом административному истцу было предложено пройти военно-врачебную комиссию, от чего он отказался.

Как следует из представления от 16 мая 2019 года, командир войсковой части № ходатайствует о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, как не выдержавшего испытания. При этом в представлении указано, что ФИО2 имеет два неснятых дисциплинарных взыскания.

Из фотокопии приказа командира войсковой части № от 16 мая 2019 года № видно, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание. Основанием для издания приказа послужило представление командира войсковой части № от 16 мая 2019 года.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 действительно привлекался к дисциплинарной ответственности в апреле и мае 2019 года. Вместе с тем он характеризует административного истца положительно. Перед увольнением он проводил беседу с ФИО2, и довёл до него, по какому основанию он подлежит увольнению. После проведённой беседы ФИО2 расписался в соответствующем листе.

Анализируя приведенные выше доказательства и показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что при прохождении испытательного срока ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у командира войсковой части № имелись законные основания для вывода о несоответствии административного истца требованиям действующего законодательства, предъявляемым к военнослужащим, и признания его в связи с этим не прошедшим испытания.

Поскольку приказ командира войсковой части № от 16 мая 2019 года № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы вынесен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, связанных с отменой указанного приказа и его восстановлением на военной службе.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, связанных с его увольнением с военной службы, то оснований для компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит также отказать.

Оценивая довод административного истца о том, что оснований для увольнения с военной службы не имелось, суд находит его необоснованным в связи со следующим.

Решение о соответствии (несоответствии) военнослужащего требованиям нормативных правовых актов, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, является исключительной компетенцией соответствующего воинского должностного лица, которое, в данном случае, основывалось на фактах привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам ФИО2 и ФИО3, беседа перед увольнением с административным истцом была проведена надлежащим образом, что частично было подтверждено административным истцом в судебном заседании, а также свидетелем ФИО9. Кроме того, административным истцом не было представлено каких-либо доказательств о том, что подпись в листе беседы ему не принадлежит.

Довод ФИО3 о том, что процедура увольнения ФИО2 была нарушена, в том числе, из-за того, что последний не был рассмотрен на аттестационной комиссии, суд отклоняет, поскольку признание военнослужащего не выдержавшим испытание и увольнение его с военной службы по соответствующему основанию в силу п. 3 ст. 34.1 Закона отнесены к компетенции командира (начальника) воинской части, проведения аттестации в данном случае не требуется.

Вопреки доводу ФИО3, в представлении командира войсковой части № причиной досрочного увольнения ФИО2 с военной службы указаны факты его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Положительная характеристика административного истца, данная свидетелем ФИО9, не может послужить основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку ФИО2 имел два не снятых дисциплинарных взыскания, что и послужило основанием для вывода командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы, как не выдержавшего испытания.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с его увольнением с военной службы, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин