Апелляционное постановление № 22-799/2020 22К-799/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 3/10-18/2020

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-799/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Я.В.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. на постановление Псковского районного суда от 23 октября 2020 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав мнение прокурора Егоровой О.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.А. обратился в Псковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УФСБ России по Псковской области, выразившееся в его неуведомлении о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

23 октября 2020 года постановлением судьи Псковского районного суда жалоба М.А. возвращена для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на то, что деяние, в котором, по его мнению, содержатся признаки преступления, совершено оперуполномоченным УФСБ России по Псковской области К.И. в здании УФСБ России по Псковской области, расположенном по адресу: <****>, то есть на территории, подведомственной Псковскому районному суду. Считает состоявшееся судебное решение назаконным, подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной М.А., судом установлено, что заявителем не указаны сведения, необходимые для её рассмотрения судом, которые суд указал в постановлении.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов могут быть рассмотрены и разрешены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, - районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности принятия к рассмотрению жалобы заявителя М.А., поскольку в ней не содержатся сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что является препятствием при определении подсудности поданной жалобы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия её к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что УФСБ России по Псковской области находится по адресу, не подпадающему под территориальную юрисдикцию Псковского районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы М.А., которые путём лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда от 23 октября 2020 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба возвращена М.А. для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Козлова