Решение № 2А-513/2020 2А-513/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-513/2020

Дело № 2а-513/2020

УИД 43RS0017-01-2020-000376-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 марта 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-513/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> по вынесению постановлений от <дата> о взыскании исполнительских сборов, отмене данных постановлений,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> по вынесению постановлений от <дата> о взыскании исполнительских сборов, отмене данных постановлений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <дата> к участию в деле привлечено Кирово-Чепецкое МРО УФССП по <адрес> в качестве административного ответчика, а также ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения *** в качестве заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 522 292,24 руб. и постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 15 040 719,46 руб. Указанные постановления считает незаконными и подлежащими отмене. Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом срок исполнены не были, однако в этом не имеется вины ФИО1, поскольку о наличии в отношении него возбужденных <дата> исполнительных производствах он узнал только <дата>. Кроме того, между взыскателем ПАО Сбербанк и должниками (в том числе, ФИО1) велись переговоры по урегулированию задолженности и судебный пристав об этом знал и исполнительные действия не совершал. Полагает, что отсутствие вины исключает возможность привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания с него исполнительского сбора. Также полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку он принял все возможные меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> ФИО2 по вынесению <дата> постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 522 292,24 руб. и 15 040 719,46 руб., признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 522 292,24 руб. и 15 040 719,46 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца – финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Представитель Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по <адрес> – заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что судебным приставом исполнителем <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства ***. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>. Кроме того, <дата> должник лично уведомлен о возбуждении исполнительных производств, о чем имеется собственноручная подпись должника на постановлениях о возбуждении исполнительных производств. В срок, установленный для добровольного исполнения (считая от даты личного получения до <дата> включительно), должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем <дата> судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. <дата> исполнительные производства *** окончены в соответствии со ст. 14, ст.6, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом). Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № *** от <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом <адрес> по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 214 867 420,91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № *** от <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом <адрес> по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 21 747 031,96 руб.

В постановлениях должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или с должника - индивидуального предпринимателя.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были получены ФИО1 лично <дата>, что подтверждается его подписью на данных постановлениях и не оспаривается им.

В связи с тем, что исполнительные документы - исполнительные листы *** должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 15 040 719,46 руб. и 1 522 292,24 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. Довод административного истца о том, что им предпринимались меры к урегулированию задолженности с взыскателем, в связи с чем в его действиях нет вины в неисполнении требований исполнительных документов, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, а также об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, единственным основанием, для снижения либо освобождения от исполнительского сбора, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих административному истцу добровольно и своевременно исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора осуществляются в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Кроме того, согласно п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела оспариваемые постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесены <дата>. С указанными постановлениями ФИО1 был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в листах ознакомления с исполнительными производствами ***

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 219 КАС РФ, для подачи настоящего административного иска в суд так, как ФИО1 <дата> (в день вынесения оспариваемых постановлений) узнал о вынесенных в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлениях от <дата> о взыскании исполнительского сбора, а с настоящим административным иском обратились в суд путем направления заказной бандероли только <дата>, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ФИО1 пропущен срок для подачи административного иска, а также с учетом того, что судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> действовал в пределах предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, а административным истцом не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> по вынесению постановлений от <дата> о взыскании исполнительских сборов, отмене данных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,360 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Кирово-Чепецкому МРО СП УФССП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> по вынесению постановлений от <дата> о взыскании исполнительских сборов, отмене данных постановлений – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 06.03.2020.