Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-499/2018;)~М-556/2018 2-499/2018 М-556/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 февраля 2019 года Дело №2-29/2019 УИД 29RS0007-01-2018-000713-97 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 774 рубля 55 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 133 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. На основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Размер задолженности составляет 106 587 рублей 89 копеек, из них: основной долг - 61 662 рубля 31 копейка, проценты- 31 085 рублей 29 копеек, задолженность по штрафам и пеням - 13 840 рублей 29 копеек. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 8 813 рублей, таким образом задолженность составила 97 774 рубля 55 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ЦДУ» заключен агентский договор, согласно которому АО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Истец - представитель ООО «ЭОС» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца - представитель АО «ЦДУ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указали, что на основании заявления (оферты) ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Банк во исполнении своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Согласно анкете - заявления действует тарифный план ТП 1.0 с лимитом задолженности до 300 000 рублей. Согласно выписке клиента «сумма основного долга по договору после частичной оплаты составляет 61 662 рубля 31 копейка и соответствует сумме своих банковских транзакций, по типу операции: «покупка», «снятие наличных», «списание комиссии: комиссия на снятие наличных в банкомате», «списание комиссии: плата за ежегодное обслуживание», « списание комиссии: плата за превышение лимита задолженности», «списание комиссии: плата за предоставление услуги SMS-банк», «списание комиссии плата за программу страховой защиты», «оплата страховой программы ALICO». Задолженность по начисленным процентам за пользование кредитной картой составила 31 085 рублей 29 копеек и соответствует типу операции «Списание комиссии: проценты по кредиту». Начисление процентов производится с момента заключения кредитного договора и осуществляется в соответствии с Тарифным планом 1.0. Задолженность по иным платам и штрафам соответствует сумме таких типов операций, как «плата за 1-ый неоплаченный платеж», «плата за 2-ой неоплаченный платеж» и «плата за 3-ий неоплаченный минимальный платеж» и составляет 13 840 рублей 29 копеек. Ответчик был ознакомлен со всеми условиями заключения договора кредитной карты и дал согласие на соблюдение данных условий, собственноручно подписав договор. Соотношение размера неустойки к сумме задолженности по основному долгу, в заявленных истцом требованиях, явно ниже. Затруднительное материальное положение ФИО1 не освобождает её от исполнения обязательств по договору, с уведомлением в банк о затруднительном материальном положении для урегулирования вопроса по погашению задолженности, не обращалась. Обращают внимание, что задолженность по договору составляет 106 587 рублей 89 копеек, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана задолженность в размере 8 813 рублей 34 копейки. Таким образом, задолженность по кредитной карте составляет 97 774 рубля 55 копеек. Предоставить информацию о том, на погашение какой задолженности (на погашение основного долга, процентов или неустойки) была перечислена ранее взысканная сумма в размере 8 813 рублей 34 копейки, не представляется возможным. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что задолженность по кредитной карте выплатила в полном объеме, что подтверждается копиями предоставленных квитанций. Кредитный лимит по карте был 30 000 рублей, не согласна с расчетом задолженности, произведенным истцом. В настоящее время у неё трудное материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 и п.1 ст.432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п.1,3 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.ст.809,819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст.811 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из положений ст.850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1.5,1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Тем самым, договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала заявление-анкету, которым подтвердил заключение с АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) универсального договора № о выпуске кредитной карты.

При этом, из названного заявления-анкеты следует, что оно содержит сведения о потенциальном клиенте - ФИО1, указание на тарифный план 1.0, ФИО1 выразила желание подключить услугу СМС - Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты и согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. В заявлении также было указано, что ФИО1 предлагает заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, ознакомлена с действующими Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия), Тарифами по кредитной карте (далее- Тарифы), размещенных в сети интернет на сайте Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, понимает их и обязуется соблюдать. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Заключением договора являются действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Так, условия Договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) (далее заявление - анкета) подписанном ответчиком, Тарифах по тарифному плану 1.0, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Согласно п.п.2.4, 3.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), универсальный кредит заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления - анкеты. Акцептом является совершение банком для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита. Помимо прав и обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящих Условий, Банк и клиент имеют права и обязанности, установленные соответствующими Общими условиями.

В соответствии п. 2.2 Общих условий кредитования выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В силу п.3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которую ответчик получил и активировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 не отрицает подписание заявления - анкеты, получение кредитной карты и её активации, а также пользование денежными средствами банка в спорный период.

С момента активации карты между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.343,438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. При этом банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п.7.3.2 Общих условий). На сумму предоставленного кредита начисляются проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Общих условий).

Следовательно, заключая договор кредитной карты, ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.

В силу положений п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Как следует из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф, тарифный план: ТП 1.0: лимит задолженности до 300 000 рублей, беспроцентный период 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 12,9% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 29,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям при неоплате минимального платежа -43,8% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной кредитной карты 590 рублей; плата за перевыпуск карты по окончании срока действия - бесплатно, по инициативе клиента - 290 рублей; комиссия за операции получения наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка -2,9% плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги «оповещение об операциях» - 59 рублей ежемесячно; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 29,2% годовых; плата за включение в программу страхования защиты 0,89% от задолженности ежемесячно; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, выпиской по номеру договора, расчетом задолженности.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что также подтверждается выпиской по номеру договора. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 587 рублей 34 копейки, задолженность по основному долгу - 61 662 рубля 31 копейка, задолженность по процентам - 31 085 рублей 29 копеек, задолженность по штрафам (пеням)- 13 840 рублей 29 копеек. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 8 813 рублей 34 копейки, таким образом, сумма задолженности составила - 97 774 рубля 55 копеек.

Размер задолженности подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности ответчика.

Расчет, представленный истцом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям заключенного договора и тарифам.

Начисление процентов за пользование кредитом, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание кредитной карты и штрафов производилось истцом в соответствии с условиями действующего между сторонами договора. При рассмотрении дела в суде встречных исковых требований об оспаривании условий договора ответчиком не заявлялось. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что она задолженности перед банком не имеет, все обязательства ею выполнены, что подтверждается квитанциями, суд находит несостоятельными, поскольку все внесенные ФИО1 платежи по кредитному договору по представленным квитанциям за 2010-2015 годы отражены и учтены в выписке по договору и при расчете задолженности по договору кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушала, принятые на себя обязательства по возврату кредита, допускала просрочку по оплате минимального платежа в октябре 2012 года, августе 2013 года, январе, феврале, сентябре 2014 года, мае, декабре 2015 года последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 рублей.

Утверждение ответчика о том, что обязательства по договору ею исполнены, поскольку она вносил плату по договору кредитной карты, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела, а именно расчетом задолженности по договору и выпиской по номеру договора, согласно которым ответчик ФИО1 неоднократно, начиная с октября 2012 года вносила плату по договору кредитной карты, допуская при этом просрочку уплаты минимального платежа, то есть вносила платежи с пропуском установленного срока, а начиная с января 2016 года платежи по договору не вносила.

Ссылка ответчика о том, что кредитная карта выдана с лимитом задолженности в 30 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку банком ФИО1 был установлен лимит задолженности в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты, согласно которым Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке. Согласно тарифному плату ТП 1.0 лимит задолженности по кредитной карте составляет до 300 000 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы «Банк» на АО «Тинькофф Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам, установленным ст.ст.388,389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» передало, а ООО «ЭОС» принял права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом, в том числе права требования исполнения обязательств по договору №, заключенного с ФИО1, на общую сумму задолженности -106 587 рублей 89 копеек.

Таким образом, в результате заключения договора уступки права (требования) между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС», к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности по обязательству, возникшему в рамках договора кредитной карты №.

Установлено, и не опровергается сторонами, что ответчиком ФИО1 уплачено в счет задолженности по кредитному договору 8 813 рублей 34 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 97 774 рублей 55 копеек.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Как следует из п.п.3.7, 3.12 Общих условий кредитования, очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена банком в любой момент. Штрафы и проценты за неуплату регулярного платежа списываются банком в даты погашения регулярного платежа после погашения регулярного платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведенную ответчиком оплату в счет погашения задолженности в размере 8 813 рублей 34 копейки суд в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ относит на погашение процентов по договору. Таким образом, размер задолженности по процентам по договору составляет 22 271 рубль 95 копеек (31 085,29 - 8813,34).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Из расчета истца следует, что задолженность по штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 840 рублей 29 копеек.

Как следует из 9 Тарифного плана 1.0, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет - 590 рублей, второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 29,2% годовых.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 13 840 рублей 29 копеек соразмерна допущенному ответчиком нарушению, периоду просрочки, сумме основного долга по кредитному договору - 61 662 рубля 31 копейка, соответствует вышеуказанным разъяснениям судебной практики, экономически обоснованным критериям условиям пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, находит исковые требования АО «Центр долгового управления», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 774 рубля 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 61 662 рубля 31 копейка, задолженность по процентам - 22 271 рубль 95 копеек, задолженность по штрафам (пеням) - 13 840 рублей 29 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 133 рубля 00 копеек, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 774 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг - 61 662 рубля 31 копейка, проценты - 22 271 рубль 95 копеек, неустойка - 13 840 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.Н. Волощенко