Решение № 2-2527/2018 2-2527/2018~М-2016/2018 М-2016/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2527/2018

Дело № 2-2527/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 сентября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации муниципального образования г. Армавир ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Армавир о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир в размере 72 108,97 рублей, из которых по договору <...> от 29.04.2015 года - 35 712,23 рублей и по договору <...> от 08.04.2015 года - 36 396,74 рублей, а также пени по данным договорам в размере 82 914,97 рублей, из которых по договору <...> от 29.04.2015 года - 41 409,97 рублей и по договору <...> от 08.04.2015 года - 41 505,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между администрацией МО г. Армавир и ФИО2 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир: 1) <...> от 29.04.2015, предмет договора: отдельно стоящий рекламно-информационный объект (двухсторонний рекламный щит), площадью 36 кв.м. (3,0 м. х 6,0 м. х 2), расположенный по адресу: <...> из города. Размер годовой платы составляет 185 100 рублей;

2) <...> от 08.04.2015, предмет договора: отдельно стоящий рекламно-информационный объект (двухсторонний рекламный щит), площадью 36 кв.м. (3,0 м. х 6,0 м. х 2), расположенный по адресу: <...> угол улицы Каспарова. Размер годовой платы составляет 181 000 рублей. На основании п.п. 2.4. п. 2 указанных договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ответчиком ежеквартально равными частями в срок до 10 числа начала каждого квартала. В соответствии с п.п. 4.1.1. п. 4 договоров ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с разделом 2 договора. Однако, ответчица не вносила плату по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме за период с 01.10.2017 по 10.12.2017 по договору <...> от 29.04.2015 и за период с 01.10.2017 по 13.12.2017 по договору <...> от 08.04.2015, а также задолженность по пени за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в указанных выше размерах. От погашения задолженности ответчица уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным уточненным иском к администрации муниципального образования город Армавир о признании указанных выше договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир недействительными. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемые договоры являются недействительными и нарушают ее права, поскольку они не соответствуют требованиям закона, а именно ст. 19 ФЗ "О рекламе" и ст. 447 ГК РФ, так как заключены в отсутствие утвержденных схем размещения рекламных конструкций, предусмотренных ч. 5.8. ст. 19 ФЗ "О рекламе", а также с нарушением порядка заключения договоров по итогам конкурса, поскольку договоры были заключены с ФИО2, как с физическим лицом, в то время, как в конкурсе она принимала участие как индивидуальный предприниматель. На этих основаниях просит признать договоры недействительными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации МО г. Армавир, действующая на основании доверенности ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании договоров недействительными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, на удовлетворении заявленного иска ФИО2 настаивала в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Возражала против удовлетворения первоначального иска Администрации МО г. Армавир по основаниям, изложенным в письменном возражении относительно иска и правовом обосновании относительно отзыва Администрации МО г. Армавир. Просила восстановить срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора <...> от 08.04.2015, а по договору <...> от 29.04.2015 полагала срок исковой давности не пропущенным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании администрацией муниципального образования город Армавир были проведены торги в форме открытого конкурса (реестровые номера торгов 30-64/11 и 30-64/12) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир.

По результатам проведения торгов муниципальным органом были составлены протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.01.2014 (реестровый номер торгов 30-64/12) в отношении лота <...> Наименование объекта - отдельно стоящий рекламно-информационный объект (двухсторонний рекламный щит) по ул. Чичерина выезд из города и от 30.12.2013 (реестровый номер торгов 30-64/11) в отношении лота <...> Наименование объекта - отдельно стоящий рекламно-информационный объект (двухсторонний рекламный щит) по ул. Новороссийская, угол ул. Каспарова.

Победителем торгов в отношении указанных лотов стала ФИО2, с которой по результатам торгов были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир:

1) договор № 35-1237 от 29.04.2015, предмет договора: отдельно стоящий рекламно-информационный объект (двухсторонний рекламный щит), площадью 36 кв.м. (3,0 м. х 6,0 м. х 2), расположенный по адресу: <...> из города. Размер годовой платы 185 100 рублей.

2) договор <...> от 08.04.2015, предмет договора: отдельно стоящий рекламно-информационный объект (двухсторонний рекламный щит), площадью 36 кв.м. (3,0 м. х 6,0 м. х 2), расположенный по адресу: <...> угол улицы Каспарова. Размер годовой платы 181 000 рублей.

Согласно п. 1 договоров администрация муниципального образования город Армавир предоставила ФИО2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир.

На основании п.п. 2.4. п. 2 оспариваемых договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально равными частями в срок до 10 числа начала каждого квартала (1 кв. до 10 января, 2 кв. до 10 апреля, 3 кв. до 10 июля, 4 кв. до 10 октября).

Отсутствие оплат по договорам со стороны ФИО2 послужило для Администрации МО г. Армавир поводом обращения в суд. В свою очередь ФИО2, полагая данные договоры недействительными, также обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные выше договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир являются недействительными по следующим основаниям:

На основании п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 5.1. ст. 19 ФЗ "О рекламе" (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Исходя из положений ч. 5.8 ст. 19 ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов утверждают схемы размещения рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций должна содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, вопреки вышеуказанным нормам, утвержденных, согласованных и опубликованных схем размещения рекламных конструкций у истца не имеется.

Суд критически относится к доводам администрации МО г. Армавир о том, что в отношении спорных рекламных конструкций должен применяться ранее действовавший порядок их размещения, не предусматривающий наличие утвержденных, согласованных и опубликованных (обнародованных) схем размещения рекламных конструкций, поскольку такой порядок подлежал применению до 01.01.2014 года, поскольку согласно п.п. 2, 3 ст. 4 ФЗ от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 ФЗ "О рекламе".Со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций положения части 5.1, пункта 2 части 15, пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" применяются в соответствующих муниципальных образованиях.

Таким образом, администрация муниципального образования город Армавир, обязана была утвердить, согласовать и опубликовать (обнародовать) схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 ФЗ "О рекламе", до 01.01.2014.

Доказательств утверждения, согласования и опубликования (обнародования) схем размещения рекламных конструкций в установленный законом срок, то есть до 01.01.2014 не представлено.

К моменту проведения торгов 28.01.2014 (по рекламной конструкции по ул. Чичерина выезд из города) и 30.12.2013 (по рекламной конструкции по ул. Новороссийская, угол ул. Каспарова) у Администрации МО г. Армавир должны были быть утверждены, согласованы и опубликованы (обнародованы) установленные ч. 5.8 ст. 19 ФЗ "О рекламе" схемы размещения рекламных конструкций, однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, таковых не имелось. В отношении рекламной конструкции по ул. Новороссийская, угол ул. Каспарова схема размещения рекламной конструкции была утверждена 11.08.2014 постановлением <...>, а в отношении рекламной конструкции по ул. Чичерина выезд из города схема была утверждена 17.12.2014 постановлением <...>, то есть за пределами установленного законом срока.

Таким образом, торги были проведены в отсутствие схем размещения рекламной конструкции, что является нарушением п. 5.1. ст. 19 ФЗ "О рекламе", а соответственно, договоры, заключенные по результатам таких торгов, не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ФИО2 о том, что договоры заключены с нарушением порядка заключения договоров по итогам конкурса, поскольку они не позволяют определить достоверный статус ФИО2, как участника торгов - физическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Заявки на участие в торгах ФИО2 подавала как индивидуальный предприниматель; пакет документов, предусмотренный для участия в торгах, также подавался ею как индивидуальным предпринимателем; участие в торгах она принимала как индивидуальный предприниматель, что следует из протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались и не опровергались в судебном заседании.

Оспариваемые договоры заключены с ФИО2 без указания на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, то есть фактически, как с физическим лицом, что свидетельствует о несоответствии условий, указанных в конкурсной документации, договору, заключенному по результатам такого конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

П. 98 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", предусмотрено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Несоответствие договоров, заключенных по результатам торгов, условиям заявки на участие в конкурсе и конкурсной документации, является основанием считать такие договоры недействительными, как несоответствующие требованиям закона.

Суд критически относится к позиции истца по первоначальному иску о том, что доводы ФИО2 о заключении с ней договора как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, не основаны на законе, поскольку данная позиция противоречит законодательству РФ, регулирующему вопросы проведения торгов в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир являются ничтожными сделками в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представителем Администрации МО г. Армавир было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2 о признании договоров недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По требованию о признании недействительным договора <...> от 29.04.2015 срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку последний день срока исковой давности 29.04.2018 приходился на воскресенье, а последующие дни с 30.04.2018 по 02.05.2018 являлись выходными праздничными днями. Первым рабочим днем было 03.05.2018. В этот день ФИО2 был подан встречный иск об оспаривании указанного договора.

По требованию о признании недействительным договора <...> от 08.04.2015 ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин для его пропуска - тяжелая болезнь матери и наличие малолетнего ребенка, требующих осуществления постоянного ухода за ними.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследовав представленные ФИО2 доказательства, суд полагает возможным восстановить заявителю срок исковой давности по требованию об оспаривании договора <...> от 08.04.2015, поскольку необходимость осуществления постоянного ухода за тяжелобольной матерью А., умершей <...>, и малолетним ребенком, являются уважительными причинами, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО г. Армавир исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы долга и пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд не усматривает, поскольку договоры являются ничтожными сделками. Кроме того, в судебном заседании не установлен, а истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи ФИО2 прав по указанным договорам и использования последней рекламных конструкций.

Из представленных истцом по первоначальному иску фотографий спорных рекламных конструкций, которые по утверждению представителя Администрации МО г. Армавир принадлежали ФИО2 и были демонтированы Администрацией МО г. Армавир 11 и 14 декабря 2017 года в связи с отсутствием оплат по договорам, не представляется возможным определить их принадлежность ФИО2 На них отсутствуют обязательные маркировки о принадлежности владельцу, предусмотренные п. 4.1.9 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Факт принадлежности ФИО2 указанных рекламных конструкций не установлен и опровергается следующими доказательствами, представленными ответчиком: справкой АО "НЭСК" № 54НЭ -06/2354 от 18.06.2018, согласно которой между указанной организацией и ФИО2 отсутствуют договорные отношения по электроснабжению коммерческих объектов, что делает невозможным использование рекламной конструкции, справкой ООО "Теплолюкс" от 01.08.2018, согласно которой договоры на размещение рекламы с ФИО2 не заключались, в то время, как на представленной фотографии спорной рекламной конструкции по ул. Чичерина выезд из города размещен баннер Теплолюкс.

В статье 19 ФЗ "О рекламе" закреплено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом действующее законодательство РФ не выделяет такой договор в самостоятельный вид и не содержит положений об условиях данного договора. Соответственно, в нем могут содержаться как элементы различных договоров, в том числе договора аренды (смешанный договор), так и специальные положения, вытекающие из существа правоотношений о рекламе.

П. 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. П. 3 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по своей правовой природе наиболее близки к договорам аренды и содержат элементы договора аренды, предусматривая пользование земельным участком для установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем к ним подлежит применению правило об аналогии закона, а также нормы права в соответствующих частях о договорах, элементы которых содержатся в спорных договорах.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу приведенных норм основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче имущества во временное владение и пользование лежит на арендодателе, в данном случае на Администрации МО г. Армавир.

Доказательств, которые безусловно свидетельствуют о передаче ФИО2 прав по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (например, акт приема-передачи или акт обследования рекламных конструкций после установки) суду не представлено.

Довод специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир о том, что после выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключения соответствующих договоров, специалистами управления осуществлялся визуальный осмотр установленных рекламных конструкций, в ходе которого не было выявлено каких-либо нарушений и таким образом был установлен факт передачи ФИО2 прав по договорам, суд оценивает критически, поскольку данный способ не позволяет достоверно установить лицо, которое осуществило установку рекламной конструкции.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса обязанности арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, повлекшее невозможность использования имущества по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Поскольку на земельных участках, предоставленных ФИО2 для установки спорных рекламных конструкций, имелись конструкции, принадлежность которых она отрицает, а достоверных доказательств их принадлежности последней суду не представлено, данный факт свидетельствует о невозможности пользования ФИО2 предоставленным ей правом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что является основанием для отказа во взыскании платы за пользование имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования город Армавир о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительными - удовлетворить.

Признать договор <...> от 29.04.2015, заключенный между Администрацией муниципального образования город Армавир в лице начальника управления имущественных отношений ФИО4 и ФИО2, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир, недействительным.

Признать договор <...> от 08.04.2015, заключенный между Администрацией муниципального образования город Армавир в лице начальника управления имущественных отношений ФИО4 и ФИО2, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования г. Армавир, недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу