Решение № 2-5436/2021 2-5436/2021~М-1705/2021 М-1705/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-5436/2021

УИД: 78RS0015-01-2021-002311-07

Дело № 2-5436/21 08 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № SYS1602081752. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД, управлявшего автомобилем марки FORD MONDEO, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 484 125 руб. 62 коп. Истец просит взыскать сумму убытков в размере 484 125 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 042 руб. 00 коп.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7), суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

В суд истцом представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по риску: Ущерб, Хищение, период страхования с 13:57 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1 ФИО1, управляя ТС марки FORD MONDEO, государственный регистрационный номер №, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с ТС марки LAND ROVER RANGE ROVER, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней») (материалы ДТП, л.д. 18).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вина ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя ТС марки FORD MONDEO, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответчик является лицом ответственным за причиненный материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: Москва, <адрес>.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по риску (Ущерб, Угон) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 479 000 руб. 62 коп., путем перечисления денежных средств ООО «КУНЦЕВО КУЗОВ АВТО» в счет оплаты за ремонт автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>, согласно представленным документам составляет 493 116 руб. 22 коп. Величина страхового возмещения с учетом акта разногласий к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 000 руб. 62 коп. (493 116 руб. 22 коп. – 14 115 руб. 60 коп.) (оборот л.д. 23-24, 25), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 125 руб. (л.д. 36), а всего 484 125 руб. 62 коп. (479 000 руб. 62 коп. + 5 125 руб.).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № не оспорил, иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № после ДТП.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 479000 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 125 руб., всего - 484 125 руб. 62 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 041 руб. 26 коп., оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 484 125 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» уплаченную госпошлину в размере 8 041 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья