Апелляционное определение № 33А-4338/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Галата С.В.

УИД 38RS0036-01-2025-010580-80

Судья-докладчик Павленко Н.С.

№ 33а-4338/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-922/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании решения незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) ФИО1 указано, что она является должником в исполнительном производстве № 350482/25/38030-ИП, которое возбуждено на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-3924/2024.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 350482/25/38030-ИП от 13 октября 2025 г., она в добровольном порядке в течение установленного законом пятидневного срока оплатила сумму задолженности, указанную в данном постановлении в размере 21 436, 93 руб., о чем представила судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы.

Однако, 27 октября 2025 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 242 345,86 руб. по причине непогашения задолженности в размере 3 462 083,73 руб. в сроки, установленные для добровольного погашения задолженности.

01 декабря 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2025 г.

01 декабря 2025 г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 199 317,53 руб. по исполнительному производству.

08 декабря 2025 г. исполнительное производство окончено.

На основании изложенного административный истец просила суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 199 317,53 руб. по исполнительному производству № 350482/25/38030-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2025 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 242 345,86 руб. по исполнительному производству № 350482/25/38030-ИП;

освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 350482/25/38030-ИП;

уменьшить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 350482/25/38030-ИП.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В доводах считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы. Применение к административному истцу санкции в виде взыскания исполнительского сбора по причине допущенных административным ответчиком ошибок нарушает права и законные интересы должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении административных исковых, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в деле нет обязательной совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3924/2024 в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Нанива» и ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 462 083, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 436, 93 руб.

12 сентября 2025 г. ПАО Сбербанк предъявило на принудительное исполнение в Свердловское РОСП исполнительный лист серии ФС № 05205997 по вышеуказанному гражданскому делу.

13 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 350482/25/38030-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 21 436, 93 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление получено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 13 октября 2025 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 15 октября 2025 г. оплатила задолженность по исполнительному производству № 350482/25/38030-ИП в размере 21 436, 93 руб.

16 октября 2025 г. ФИО1 обратилась в Свердловское РОСП г. Иркутска с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с оплатой задолженности.

20 октября 2025 г. и 24 октября 2025 г. ФИО1 обращалась с ходатайствами в Свердловское РОСП г. Иркутска об отмене ограничений в рамках исполнительного производства, при этом уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства 22 июля 2025 г. ею оплачена задолженность по решению суда в размере 614 690, 31 руб., 15 октября 2025 г. оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 21 436, 93 руб.

23 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП г. Иркутска в постановление о возбуждении исполнительного производства № 38030/25/171836 от 13 октября 2025 г. внесены исправления в части суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному производству, которая верно указана 3 483 520, 66 руб.

Постановление о внесении исправлений от 23 октября 2025 г. получено ФИО1 через ЕПГУ - 23 октября 2025 г.

27 октября 2025 г. взыскатель по исполнительному производству - ПАО Сбербанк направил в адрес Свердловского РОСП г. Иркутска уведомление о частичном погашении суммы долга и уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, которая по состоянию на 27 октября 2025 г. составила 2 847 393, 42 руб.

01 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП г. Иркутска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 199 317, 53 руб., учитывая уменьшение суммы основного долга.

03 декабря 2025 г. ФИО1 получила соответствующее постановление через ЕПГУ.

05 декабря 2025 г. ПАО Сбербанк обратилось в Свердловское РОСП г. Иркутска с заявлением о возвращении исполнительного листа без исполнения.

Согласно заявлению о переводе аккредитива от 05 декабря 2025 г., заявлению о переводе аккредитива, платежного поручения № 1515 от 15 декабря 2025 г., задолженность по кредитному договору в размере 2 800 000 руб. погашена.

08 декабря 2025 г. исполнительное производство № 38030/25/171836 окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из информации ПАО Сбербанк от 16 декабря 2025 г. следует, что задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору погашена в полном объеме, у ФИО1 отсутствуют обязательства перед ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 350482/25/38030-ИП по состоянию на 23 января 2026 г. с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 28 830, 35 руб.

Взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства выделено в отдельное исполнительное производство № 421425/25/№38030-ИП.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 421425/25/38030-ИП по состоянию на 23 декабря 2025 г. с должника ФИО1 09 декабря 2025 г. взыскано и перечислено как исполнительский сбор 156 289, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений административного ответчика установлено, что размер исполнительского сбора уменьшен в связи с изменением основной суммы долга.

15 декабря 2025 г. исполнительное производство № 421425/25/38030-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Проанализировав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не уклонялась от исполнения решения суда, в установленный срок реально исполнить судебный акт не имела возможности вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности в меньшем размере. При этом, ФИО1, добросовестно исполняя требования постановления о возбуждении исполнительного производства № 350482/25/38030-ИП, в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок оплатила сумму долга, указанную в качестве задолженности в данном постановлении. Кроме того, до возбуждения исполнительного производства ФИО1 в добровольном порядке оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 614 690, 31 руб., впоследствии оплатила всю сумму задолженности, а взыскатель отозвал с исполнения исполнительный документ.

Из представленных доказательств следует, что должником ФИО1 предпринимались все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, она не уклонялась от исполнения судебного акта, при этом, нарушение административным истцом срока для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, обусловлено объективными причинами, связанными с технической ошибкой, допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

В силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Поскольку административный истец освобождена от уплаты исполнительского сбора, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя, уменьшения размера исполнительского сбора и соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на доказательствах, представленных в материалы настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2026 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 350482/25/38030-ИП.

В отмененной части принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 350482/25/38030-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. ПавленкоН.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.