Решение № 2-192/2020 2-4857/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года ФИО2, в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 238 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом, ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств) и осужден к реальному лишению свободы. В приговоре вопрос о возмещении истцу материального ущерба решен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден условно-досрочно, но до настоящего времени никаких попыток возместить истцу ущерб им не предпринималось. Кроме этого, истцу пришлось понести затраты на оказание ему юридической помощи, в размере 7 000 рублей (консультации и составление искового заявления).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 245 500 рулей, а именно 238 500 рубле в счет возмещения материального ущерба причиненного его преступными действиями и 7000 рублей за юридические услуги.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 238 500 рубле в счет возмещения материального ущерба причиненного его преступными действиями, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 557,24 рублей, 7000 рублей за юридические услуги.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В материалах дела имеются извещения ФИО2, направленные согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) по месту регистрации ответчика: <адрес>, идентификационный номер почтового отправления №, которые своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, имеет статус «истек срок хранения».

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО2, действуя по указанной схеме, представляясь гендиректором ООО «ВипСтрой», будучи уведомленным о ликвидации указанного юридического лица, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств ФИО1., находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнить его в полном объеме, согласно которому ООО «ВипСтрой» обязуется в течении 30 рабочих дней выполнить общестроительные работы по адресу: <адрес>. общей стоимостью в соответствии со сметой 428 385 рублей, а заказчик ФИО1 принять результат работы и оплатить их. Во исполнение данного договора ФИО1, непосредственно при его подписании передал ФИО2 наличные денежные средства, в сумме 90 000 рублей, частично выполняя п.2.5.1 договора, на что ФИО2 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> получил от него денежные средства в сумме 86 000 рублей, о чем ФИО2 сделал отметку в ранее выданной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> под предлогом исполнения заключенного между ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1. денежные средства в сумме 48 500 рублей, на что ФИО2 выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> под предлогом исполнения заключенного между ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего денежные средства в сумме 14 000 рублей, о чем ФИО2 сделал отметку в ранее выданной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а всего ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 238 500 рублей. ФИО2 денежные средства, полученные для выполнения строительных работ похитил без фактического выполнения взятых на себя обязательств, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом при рассмотрении уголовного дела по существу, за ним признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, повлекшего причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Таким образом, размер ущерба определен, подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств, свидетельствующих, что причиненный ущерб составляет иной размер, ответчиком не представлено.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 238 500 рублей установлены приговором суда, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 238 500 рублей являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 557 руб. 24 коп.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в размере 16 894,30 рублей.

Определяя размер процентов за пользование ФИО2 денежными средствами истца суд приходит к выводу о том, что для расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом: 238 500 x 7,50% / 365 x 33 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дн. = 1 617,23 руб.; 238 500 x 7,75% / 365 x 182 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дн.= 9 216,55 руб.; 238 500 x 7,50% / 365 x 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дн.= 2058,29 руб.; 238 500 x 7,25% / 365 x 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дн.=1 989,68 руб.; 238 500 x 7,00% / 365 x 44 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дн.=2 012,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей за оказание юридической консультации и составления искового заявления.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 7 000 руб. являются разумными, в связи с чем, суд находит их обоснованными в заявленном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 753,94 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 238 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 894,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 753,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.