Апелляционное постановление № 22-4938/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-4938/2019

Председательствующий: Мордвинов А.П. Дело № 22-4938/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Вильчик П.В.,

осуждённой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А. и с апелляционной жалобой адвоката Русина М.Д. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 7 мая 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, родившаяся и зарегистрированная в <адрес> края, гражданка РФ, с неполным средним образованием, имеющая малолетнего ребёнка, неработавшая, судимая:

11 апреля 2018 года Манским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка (наказание не отбыто);

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ч. О.А.) на 2 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей О. Н.В.) на 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 апреля 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных обращений, выслушав объяснения осуждённой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за две кражи (тайное хищение чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в с. <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, указав, что денежные средства у Ч. не похищала, а у своей сестры похитила не 10000, а 6200 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилионис Б.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации её действий, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что суд, обоснованно указав на невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил за преступление в отношении потерпевшей О. Н.В. наказание с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, ссылается на необоснованный учёт при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, в то время как в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч. О.А. не признала, а в совершении преступления в отношении О. Н.В. признала частично. С учётом изложенного автор представления просит назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей О. Н.В.) наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ; а также исключить из приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства – признание вины, указав на её частичное признание.

В апелляционной жалобе адвокат Русин М.Д. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения по факту кражи 50000 рублей у Ч., поскольку причастность ФИО1 к данной краже не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каких-либо прямых доказательств стороной обвинения не представлено; никаких вещественных доказательств по данному эпизоду нет. Просит по обвинению в совершении преступления в отношении Ч. А.Е. ФИО1 оправдать; за преступление в отношении О. Н.В. назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; приговор от 11 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в хищении денег, принадлежащих О. Н.В., кроме признания вины самой осуждённой, подтверждается показаниями потерпевшей О. Н.В., свидетелей О. Е.П., М. А.А. и Я. С.Н., а также письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в представлении и жалобе не оспаривается.

Доводы осуждённой о том, что похищенная сумма составляет 6200 рублей, судом первой инстанции тщательным образом проверялись, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей О. Н.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судопроизводства, в которых потерпевшая настаивает на хищении у неё 10000 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Сама осуждённая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии своего защитника, поясняла, что похитила у сестры О. 10000 рублей, которые та спрятала под подушку (т. 1 л.д. 120-121).

Несмотря на отрицание причастности к хищению денежных средств у Ч. А.Е., виновность ФИО2 в совершении этого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч. А.Е., который в ходе предварительного следствия пояснял, что 10 августа 2018 года он получил от Ш. 50000 рублей в качестве оплаты за ремонт, деньги положил в карман жилетки. Когда вернулся домой, к нему пришла ФИО3 и осталась у него ночевать. Когда он проснулся, ФИО3 уже не было. Примерно в 8 часов к нему приехал Ш., и когда они с ним выехали из дома, он обнаружил пропажу денег (т. 1 л.д. 60-61,62-63).

Свидетель Ш. С.Е. подтвердил, что 10 августа 2018 года он передал Ч. в счёт оплаты за ремонт 50000 рублей, однако 11 августа Ч. сообщил, что эти деньги у него похищены, и он (ФИО4) подозревает в этом ФИО3 (т. 1 л.д. 81-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. И.С. пояснил, что 12 августа 2018 года в ночное время он катался на машине в <адрес>, встретил ФИО3, которая попросила его отвезти ее в г. Красноярск за 5000 рублей, он согласился. Ккогда ФИО3 с ним рассчитывалась, он увидел у нее увесистую пачку денежных купюр номиналом 1000 рублей, которые ФИО3 достала из кармана своей одежды. ФИО3 он отвез в г. Красноярск, высадил ее около автовокзала «<адрес>», после чего ФИО3 попросила подождать ее, вышла из машины, села в такси, уехала в неизвестном направлении, вернулась примерно через час, села обратно к нему в машину, при этом в руках у неё были пакеты, с алкоголем и продуктами питания, после чего поехали в <адрес>. ФИО3 живет небогато и для нее несвойственно наличие при себе большого количества денежных средств, в связи с чем он очень удивился, когда увидел у ФИО3 увесистую пачку денежных средств, но никаких вопросов по данному факту он задавать ФИО1 не стал.

Из показаний свидетеля Б. О.А. следует, что в 10-х числах августа 2018 г. ФИО3 приехала к нему домой в г. Красноярск, и когда он попросил у ФИО3 сигарету, то она дала ему сигарету «KENT», а поскольку такие сигареты стоят около 150 рублей за пачку, и ФИО3 никогда таких не курила, то он спросил, откуда у нее деньги на такие сигареты. ФИО3 ответила, что это не его дело, после чего они стали употреблять спиртное и продукты питания, на приобретение которых ФИО3 потратила около 4 000 рублей (т. 1 лд. 92 -93).

Суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, не противоречивы и последовательны, сведений о намеренном искажении фактов либо об оговоре осуждённой в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

При этом судом также учитывается, что сама осуждённая ФИО1 в ходе предварительного расследования не отрицала свою причастность к хищению денег у Ч. А.Е., подробно изложила фактические обстоятельства преступления и указала, как потратила похищенные деньги (т. 1 л.д. 122-123).

Заявление осуждённой в судебном заседании о применении к ней в ходе предварительного следствия физического давления судом мотивированно опровергнуто, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления). Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. С учётом материального положения потерпевших вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности осуждённой, а также сведения о состоянии ее здоровья, сведения о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины в совокупности с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи показаний в качестве подозреваемой), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, неудовлетворительные сведения о физическом состоянии здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1, суд в силу положений ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом также не установлено.

Кроме того, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осуждённой, даже при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, пришёл к выводу о невозможности назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети от максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем согласно резолютивной части приговора за преступление в отношении потерпевшей О. Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым усилить назначенное осуждённой наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей О. Н.В. с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Местом отбывания наказания судом определена исправительная колония общего режима, что не противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и поскольку решение суда в этой части убедительно мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Доводы государственного обвинителя об исключении смягчающего наказание обстоятельства признания вины удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из приговора, данное обстоятельство суд первой инстанции признал, исходя из позиции осуждённой в ходе предварительного расследования, когда ФИО1 признавала свою вину и активно сотрудничала со следствием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей О. Н.В., усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 апреля 2018 года окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А. и апелляционную жалобу адвоката Русина М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: