Апелляционное постановление № 22-5053/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-5053/2019

Председательствующий Воеводкина В.В.

дело № 22-5053/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

13 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Торопова В.В.

рассмотрел в открытом заседании 13 августа 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шильниковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающий директором в <данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На осуждённого возложены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Лесосибирска Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Торопова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору преступление совершено 30 июня 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шильникова Е.В. выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 Ссылается на то, что линия электропередач принадлежала Л., который несёт ответственность за ремонт, обслуживание и охрану данной линии, соответственно на нём лежит обязанность подготовить линию электропередач и организовать работы по устранению аварии, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ф. Г.В., Ф. В.Ф., Г. В.И. При таких данных необоснованным является вменение этих обязанностей ФИО1, только исходя из его жизненного опыта в сфере ремонта электросетей и наличия занимаемой должности.

По мнению защиты, судом неверно определено лицо, виновное в смерти К. С.А., поскольку из показаний ФИО1 и иных материалов дела следует, что организации бригады и распределения обязанностей по выполнению работ не было; ФИО1, К. и Е. согласились на восстановление линии электропередач каждый самостоятельно как физические лица; каких-либо работ от <данные изъяты>» не производилось, договор между ФИО1 и Л. на заключался; сведений о назначении ФИО1 ответственным лицом за выполнение и организацию работ по устранению аварии на линии ИП <данные изъяты>, в том числе, за отключение параллельных линий электропередач, за заземление линий в материалах дела не имеется. В приговоре указано, что судом установлены переговоры об объёме работ и их стоимости, однако ФИО1 с Л. не был знаком, о работе и стоимости с ним не договаривался. Автор жалобы выражает несогласие также с выводом суда о том, что ФИО1 имел возможность произвести отключение линии электропередач для безопасного ведения работ, в то время как заявка на отключение линии электропередач может быть подана только собственником линии, на которой производятся работ, либо иным ответственным лицом, сведения о котором заблаговременно представляются в «<данные изъяты>», в телефонном режиме такое отключение не производится.

Полагает, что обвинение основано на предположениях; сторона обвинения указывает на те события, которые не доказаны экспертным заключением, а следует лишь из предположения, что ФИО1 допустил приближение проводов до расстояния, позволяющего передачу электрического тока с одной линии на другую. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данные факты, не проведена экспертиза.

Просит приговор отменить и в отношении ФИО1 постановить оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Шильниковой Е.В. поданы возражения государственным обвинителем – помощником прокурора г. Лесосибирска Красноярского края Абраменок О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого деяния судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в причинении смерти К. С.А. по неосторожности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых изложен в приговоре.

Доводы автора жалобы о том, что судом неправильно установлено виновное лицо, являются несостоятельными и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. С.А. наступила в результате электротравмы (поражение техническим электричеством), которая возникла от контакта с токонесущим проводником (т. 1 л.д. 57-63).

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что ФИО1 без официального оформления договора принял на себя обязательство устранить порыв воздушной линии электропередач «<данные изъяты>», фактически согласившись нести ответственность за возможные риски, связанные с осуществлением такого рода деятельности.

Имея необходимую группу допуска к электротехническим работам, достаточный опыт выполнения этих работ и будучи директором и учредителем <данные изъяты>», ФИО1 должен был знать, что работы с электричеством высокого напряжения требуют повышенной безопасности, и неотключение от энергопитания и отсутствие заземления линий электропередач и автовышки опасно для жизни, но несмотря на это, ФИО1 приступил к выполнению взятого на себя обязательства, не предприняв мер безопасности. В ходе ремонта траверсы опоры линии электропередач «<данные изъяты>» ФИО1 допустил приближение проводов линии электропередач «<данные изъяты>» до расстояния, позволяющего передачу электрического тока с воздушной линии электропередач фидеров «5-08» и «5-09» на линию электропередач «<данные изъяты>», вследствие чего на ремонтируемой линии и автовышке, соприкасающейся люлькой с линией электропередач вызвал напряжение электрического тока, в связи с чем К. С.А., находившийся под автовышкой, получил электротравму.

Ссылка осуждённого на то, что К. С.А. обоюдно виновен в наступивших последствиях, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, потерпевший К. С.А., который имел третью группа допуска и не мог самостоятельно выполнять работы по ремонту электроустановок с напряжением свыше 1000 вольт и до 500 000 вольт, а только в составе бригады под руководством лица, у которого группа допуска не менее четвертой, был привлечён ФИО1 исключительно для управления автовышкой, которая принадлежала ФИО1 Таким образом, фактически ФИО1 принял на себя обязанности руководителя бригады, в которой работы по ремонту линии электропередач выполнялись ФИО1, К. С.А. управлял автовышкой, а затем по указанию ФИО1 занимался ремонтом стартера автовышки, Е. М.Н. выполнял работы по расчистке места аварии, чтобы обеспечить доступ к опоре линии электропередач.

Сам осуждённый не отрицает, что заземление места работы и автовышки произведено не было, воздушные линии электропередач фидеров 5-08, 5-09 находились под напряжением, о чем ему было известно до начала работ, однако мер к выполнению требований правил по охране труда при эксплуатации электроустановок им не предпринято.

По сообщению <данные изъяты>», каких-либо заявок на отключение фидеров в указанный период в <данные изъяты>» не поступало (т.1 л.д.191).

Свидетель Е. М.Н. пояснил, что предлагал ФИО1 отключить фидеры 5-08, 5-09, но тот отказался.

То обстоятельство, что по делу не проведена электротехническая экспертиза для установления причины возникновения тока, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1, которая установлена совокупностью иных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Т. А.А. показал, что наиболее вероятной причиной появления потенциала (напряжения) на линии электропередач является касание провода линии электропередач «<данные изъяты>В.» к проводам фидеров 5-08, 5-09, находящимся под напряжением. Напряжение из-за отсутствия заземления появилось на корпусе автовышки, которая не была заземлена. В результате касания водителя автовышки металлических частей автомобиля, находящихся под напряжением, произошло поражение последнего электрическим током. При этом человек, находящийся в люльке автовышки, не был поражен электрическим током, так как не касался одновременно заземленных частей. Основными нарушениями, допущенными при проведении работ, является отсутствие заземления на линии электропередач «<данные изъяты>.» на отпайке от фидеров 5-08, 5-09, а также на месте производства работ.

Указанные выводы специалиста о нарушениях правил при работе с электроустановками, приведшие к несчастному случаю, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Ф. В.Ф. и Ф. Г.В.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, поскольку ФИО1, имеющий пятую группу допуска по работе с электроустановками, привлек к выполнению работ К. С.А., не имеющего права самостоятельного выполнения работ данного уровня, непосредственно осуществлял работы на линии электропередач, не принял мер к отключению фидеров 5-08, 5-09, по защитному заземлению рабочего места и автовышки, допустил приближение проводов линии электропередач до расстояния, позволяющего передачу электрического тока с воздушной линии электропередач фидеров 5-08, 5-09 на линию электропередач <данные изъяты> Д.В., что и привело к поражению электрическим током К. С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности и соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, официально трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, является <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказание материальной помощи родителям К. С.А.

Исходя из целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости и учитывая личность осуждённого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шильниковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: