Решение № 2-7462/2017 2-8745/2017 2-8745/2017~М-8276/2017 М-8276/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-7462/2017

Дело №2-7462 /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре Ушакове М.К.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №15/58. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями, общей площадью 16 639 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру с условным номером №***, расположенную на 5 этаже, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи объекта – в течение 1 квартала 2017 года, соответственно срок нарушения договорных обязательств исчисляется с 01.04.2017 года. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.04.2017 года по 19.07.2017 года истцом начислена неустойка в размере 150 739 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 1/300 х 9% х 2 283 930 х 110 дн. х 2. Задержкой сроков сдачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. 19.07.2017 года ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение десяти дней с даты получения претензии осуществить выплату неустойки и морального вреда. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 12.5 договора участия в долевом строительстве №15/58 от 31.05.2016 года споры из договора разрешаются в судебном порядке в суде г.Анапа Краснодарского края в соответствии с ГПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 79 ГПК РФ иски о защите прав потребителей относятся к подсудности по выбору истца. Аналогичные положения содержит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора о рассмотрении спора в суде г.Анапа ограничивает права истца как потребителя на обращение в суд по месту фактического проживания в г.Благовещенске. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 166 ГК РФ считает договор в указанной части недействительным. Просит суд взыскать с ООО «Бэст Торг» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 150 739 рублей 38 копеек, 1 370 рублей 35 копеек за каждый день просрочки за период с 20.07.2017 года по дату подписания передаточного акта, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 21 450 рублей, признать п. 12.5 договора участия в долевом строительстве №15/58 от 31.05.2016 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью, настаивал на исковых требованиях, в обоснование подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «Бэст Торг» с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу. Так, постановлением администрации МО город-курорт Анапа №1666 от 06.05.2016 года с 15 мая до 15 сентября 2016 года приостановлены строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц города Анапы: ***. Техническими условиями на газификацию объекта капитального строительства №СО-01/9-04-19/520 от 29.04.2016 года, выданными ответчику АО «Газпром газораспределение Краснодар», предусмотрено строительство распределительного газопровода высокого давления Ду250 мм по ул.Мирной от точки подключения по ул.Парковой в районе ШРП №42 до границы земельного участка по адресу: ***. Техническими условиями на водоснабжение и водоотведение комплекса жилой застройки по адресу: г-к Анапа, Анапское шоссе, 6/ ул.Мирная, 29А / ул.Мирная, 29Б (1-я очередь строительства) №25 от 16.01.2014 года, выданными ответчику ОАО «Анапа Водоканал», предусмотрено водоснабжение комплекса жилой застройки осуществить от водопровода Ду-400мм по ул.Гребенской, для чего необходимо разработать ПСД и выполнить строительство водопровода Ду-400мм по ул.Гребенской и далее по ул.Парковой до ул.Мирной тем же диаметром до Анапского шоссе, закольцевав его водопроводом Ду-400мм по Анапскому шоссе. Водоотведение комплекса жилой застройки осуществить в самотечный канализационный коллектор Ду-300мм по Анапскому шоссе, для чего необходимо выполнить замену участка канализационного коллектора Ду-200мм по Анапскому шоссе, от территории застройки до ул.Солдатских матерей на новый Ду-300мм, для пропуска дополнительных стоков. Срок выполнения мероприятий согласно техническим условиям пришелся на курортный сезон 2016 года, когда строительно-монтажные работы, работы по разрытию территорий общего пользования в квадрате улиц <...> где предполагалось строительство трубопроводов, были приостановлены на основании постановления администрации МО город-курорт Анапа №1666 от 06.05.2016 года, в связи с чем, ответчик был вынужден осуществить данные работы позже, что повлекло перенос сроков окончания строительства жилого комплекса и, как следствие, перенос сроков передачи объектов долевого строительства дольщикам. Уведомление о переносе срока передачи объекта было направлено истцу 31.01.2017 года за два месяца до истечения срока передачи объекта по договору, что подтверждается описью вложения к заказному письму от 31.01.2017 года, данное уведомление получено истцом 14.02.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, обязательства по своевременному уведомлению истца о переносе сроков передачи объекта на второй квартал 2017 года ответчик выполнил. 04 июля 2017 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-3 01000-49-2017. 20.06.2017 года истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче. 19.07.2017 года истцом был подписан двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с указанием на наличие финансовых претензий по просрочке и сдаче дома в эксплуатацию, а также претензий по отсутствию горячего водоснабжения и гипсовой штукатурке стен в санузле (копия прикладывается), в настоящий момент указанные недостатки устранены. При подписании акта истцом получен комплект ключей от квартиры, технический и кадастровый паспорта, которые ответчик изготовил за свой счет. Таким образом, обязательства по передаче объекта ответчиком выполнены. Ответчик принял все зависящие от него меры для ускорения строительства жилых домов, ввел объект в эксплуатацию, уведомил истца о переносе срока передачи объекта и предложил заключить дополнительное соглашение к договору, направил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, а также самостоятельно поставил на кадастровый учет все объекты долевого строительства, за свой счет осуществил изготовление технических и кадастровых паспортов. Вышеизложенные факты подтверждают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик заявляет о необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, ввиду недоказанности истцом наличия глубоких нравственных страданий, возникших по вине ответчика. Объект введен в эксплуатацию с просрочкой три дня от даты, указанной в уведомлении о переносе срока передачи объекта, квартира истцом была принята по акту приема-передачи, документы и ключи получены. Объективные причины для глубоких нравственных страданий отсутствуют. Учитывая, что дела о взыскании неустойки не относятся к категории сложных дел, объем оказанных представителем услуг, сводится к составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании, ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на доверенность, чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года между ООО «Бэст Торг» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор №15/58 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), расположенный в жилом доме №*** по адресу: ***, имеющем следующие индивидуальные характеристики: квартал «Зима», секция 1, этаж 5, условный номер квартиры: ***, общая площадь объекта ориентировочно составляет 56,3 кв.м., жилая ориентировочно: 34,7 кв.м.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года (п. 2.2.).

Объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в течение 1 квартала 2017 года (п. 2.3.).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства (п. 4.1.).

Цена договора на момент его заключения составляет 2 283 930 рублей (п. 5.1.). Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в срок, составляющий 10 календарных дней с даты регистрации настоящего договора в территориальном отделе по г.Анапа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дольщик обязуется оплатить 70% цены договора, указанной в п. 5.1., то есть 1 598 751 рубль. Оставшиеся 30% от цены договора, т.е. 685 189 рублей дольщик обязуется оплатить путем внесения платежей в соответствии с Графиком внесения платежей, предусмотренным п. 5.9. настоящего договора (01.08.2016 года) (п. 5.3., п. 5.9.).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Россиии (п. 10.1.).

Договор №15/58 участия в долевом строительстве от 31.05.2016 года зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 10.06.2016 года.

20.06.2016 года истцом произведена оплата по договору в размере 1 700 000 рублей, и 30.11.2016 года – 584 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №671425 от 20.06.2016 года, №130106 от 30.11.2016 года, справкой ООО «Бэст Торг» от 01.08.2017 года.

Как предусмотрено пунктом 12.5. договора споры разрешаются в судебном порядке в суде города Анапа Краснодарского края, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Однако, включение в договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров суду по месту нахождения застройщика нарушает права потребителя и не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 12.5 договора участия в долевом строительстве №15/58 от 31.05.2016 года, устанавливающий подсудность споров между сторонами (подсудность разрешения споров по месту нахождения застройщика), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства. Данный пункт противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона является недействительным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Судом установлено, что пунктом 2.2. договора участия в долевом строительстве №15/58 от 31.05.2016 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2016 года.

Истец в соответствии с п. 2.3. договора вправе был рассчитывать на получение объекта долевого строительства в течение 1 квартала 2017 года (т.е. до 31.03.2017 года).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором сроки дольщику передан не был.

Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования город-курорт Анапа №23-301000-49-2017 только 04.07.2017 года. Нарушение срока ввода дома в эксплуатацию повлекло нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, на который он рассчитывал, основываясь на условиях договора долевого участия в строительстве. Квартира №*** по адресу: *** передана истцу по акту приема-передачи 19.07.2017 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве №15/58 от 31.05.2016 года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, которая исчисляется с 01.04.2017 года по 19.07.2017 года включительно, и составляет 110 дней.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные катаклизмы, техногенные катастрофы, эпидемии и т.д.

Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В то же время, предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ, работ по разрытию территории общего пользования в связи с открытием курортного сезона 2016 года в г.Анапа (постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 06.05.2016 года №1666), не относится к чрезвычайным обстоятельствам, которые не могли быть учтены ответчиком как участником рыночных отношений в сфере строительства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, потому указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцом.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором участия в долевом строительстве №15/58 от 31.05.2016 года, либо изменения сторонами в установленном законом порядке условий договора о сроке завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, ответчик не представил. Наличие просрочки в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Ответчиком доказательств изменения сторонами условия договора с участником долевого строительства С.Н. о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в суд представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Бэст Торг» исполнения договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения в собственность истца, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства являются обоснованными.

Стороной истца верно произведен расчет, сумма неустойки за период с 01.04.2017 года по 19.07.2017 года составляет 150 739 рублей 38 копеек (2 283 930 руб. х 9% (Информация Банка России от 16.06.2017 года) /300 х 110 дн.) х 2).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В обязанности суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, исходя из условий договора, длительности периода нарушения прав истца (110 дней), причин нарушения обязательств застройщиком, указанных в представленных суду документах (в результате действий третьих лиц), суд приходит к выводу, что неустойка, о которой просит истец, является чрезмерно высокой. При этом доказательств каких-либо последствий, значительных убытков либо утраты имущества суду при рассмотрении дела стороной истца не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природы неустойки, принятие застройщиком мер к завершению строительства, а именно располагая информацией о задержке сроков ввода дома в эксплуатацию застройщик принял меры к уведомлению об этом истца, внес предложение об изменении договора долевого участия в части сроков передачи квартиры, требования разумности и справедливости, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принципа диспозитивности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи установлен, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

С учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является, по сути, не правом, а обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 года ответчику была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в десятидневный срок с момента получения в добровольном порядке выплатить истцу неустойку, моральный вред. Доказательств удовлетворения данной претензии вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности *** от 01.08.2017 года.

Расходы истца на оказание представительских услуг по данному делу в сумме 20 000 рублей подтверждены документально: договор на оказание представительских услуг от 01.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по его представлению в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с застройщика ООО «Бэст Торг» неустойки, расписка о получении денежных средств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность, выданная ФИО1, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий. Доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление. Поскольку расходы истца по оформлению доверенности не относимы к рассмотрению конкретно данного дела, указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек. Размер возмещения определен на основании квитанции ФГУП «Почта России» от 21.07.2017 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать п.12.5 договора участия в долевом строительстве № 15/58 от 31 мая 2016 года заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной «Бэст Торг» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 15/58 от 31 мая 2016 года, за период с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Торг» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 23.10.2017 года