Решение № 2-61/2017 2-61/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-61/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 мая 2017 года п.ЧернянкаЧернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Николаева С.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, 3/лица ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

05.07.2016 г. в 15 часов 00 минут на 38 км +600 автодороге Чернянка – ГолофеевкаСтарооскольского городского округа водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению№83/Д-16 от 14.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56031,90 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных требований просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 55 253 рублей, 6700 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы и составления калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 567,30 рублей за почтовые услуги, 1200 рублей оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности, 25000 рублей за оплату юридических услуг, 30000 рублей компенсации морального вреда, оплату госпошлины в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав это тем, что 05.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он должен возместить ФИО1 расходы, связанные с повреждением автомобиля, и компенсировать истцу причиненный моральный вред, поскольку истец пребывал в чрезвычайной травмирующей ситуации, так как при ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явилась частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, они с женой являются пенсионерами и им необходимо посещать больницы, аптеки, магазины, иные организации, находящиеся за пределами их проживания, поэтому отсутствие автомобиля крайне осложнило ему и его семье жизнь.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Николаев С.Н. иск признал частично. Не оспаривая факт ДТП, вину ФИО3 в произошедшем ДТП, считает, что истец не представил доказательств того, что действиями ответчика, ему причинен моральный вред. Считает предоставленное истцом экспертное заключение недостоверным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст.947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст.56ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 05.07.2016 г. в 15 часов 00 минут на 38 км +600 автодороге Чернянка – ГолофеевкаСтарооскольского городского округа водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п.11.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20, том 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21, том 1), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.21 оборот - 22, том 1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22 оборот), и не оспариваются ответчиком.

Виновным в ДТП был именно ФИО3, что не оспаривалось им по данному делу. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал.

Принадлежность автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности ФИО4 подтверждается справкой о ДТП (л.д.20, том 1) и никем не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Чернянского районного суда от 21.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законном основании - по доверенности, выданной ФИО4 на право управления транспортным средством.На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 56031,90 рублей (л.д.152-181, том 1).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По ходатайству ответчика адвоката Николаева С.Н. определением Чернянского районного суда от 07.04.2017 года по делу назначена техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Партнер».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 52 800 рублей (л.д.3-68, том 2).

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.19, том 2), соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также фотографиям поврежденного автомобиля.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие подтверждающие документы на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение истцами не представлено. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании указанного акта осмотра автомобиля, при определении стоимости автомобиля экспертом содержится полное описание порядка и методов определения средней рыночной цены автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца определена с учетом его износа.

Согласно ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к обязательным сведениям, которые должны быть указаны в отчете отнесены: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как видно из содержания экспертного заключения, для ответа на поставленные вопросы экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля с использованием сравнительного метода. С указанной целью им был исследован рынок подержанных автомобилей и выбраны предложения о продаже автомобилей аналогичной марки, схожих по техническому состоянию и году выпуска. Произведена корректировка их стоимости с учетом коэффициента на торг и года выпуска. Соответствующая информация была получена экспертом из общедоступных источников, при этом применительно к каждому из выбранных аналогов указан адрес Интернет-страницы, а скриншоты таких страниц, на которых указана цена предложения автомобилей, приобщены к экспертному заключению.

Средняя стоимость нормо-часа работ, запасных частей определена на основании сведений имеющихся на сайте Российского союза автостраховщиков. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Партнер». Эксперт ООО «Партнер» является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, прошел переподготовку в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспентов-техников (регистрационный номер 5994).

Представленное истцом заключение эксперта №83/Д-16 от 14.09.2016 г., составленное ИП ФИО6, не может быть принято в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П поскольку стоимость нормо-часа не соответствует стоимостиуказанной в электронном справочнике, размещенного на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (РСА) на 05.07.2016 года, является завышенной.

В связи с чем суд приходит к выводу, что определенная оценщиком стоимость ремонта транспортного средства истца не отражает действительную стоимость ремонта.

При определении расчета стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом не описаны методы определения рыночной стоимости с указанием коэффициентов подлежащих применению, что лишает возможности проверить правильность определенной рыночной стоимости автомобиля.

Тогда как экспертом ООО Партнер» приведены полные мотивированные выводы в части рыночной стоимости транспортного средства с соответствующими ссылками и с учетом коэффициента на торг.

Из представленного расчета стоимости объектов оценки не возможно определить является ли данный расчет составляющей экспертного заключения №83/Д-16 от 14.09.2016 г, поскольку в самом экспертном заключении ссылки на рыночную стоимость не имеется.

Кроме того, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля сравнивал автомобили которые имеют пробег от 62500 км до 79800 км, тогда как в исходной информации при описании объекта экспертом указано пробег автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус составил 144000 км.

Учитывая, что имеет место полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся в собственности истца, то есть 26434,46 рублей (35557,14 рублей-9122,68 рублей =26434,46 рублей)

Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца не представила.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Правовым основанием для возмещения морального вреда служат статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ. В соответствии с закрепленными в указанных нормах положениями, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, подлежит возмещению за счет причинителя такого вреда. Моральный вред, причиненный нарушением материальных благ, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, возмещения которого требует ФИО1, причинен ему повреждением его имущества.

Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ФИО3 личных неимущественных прав ФИО1, суду не предоставлено.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества гражданина, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 434,02 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, выплаченные экспертам, специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Так как требования истца признаны обоснованными в части, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 41 руб. за направление претензии с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

То есть приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.08.2016 г. (л.д. 27-28, том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы судебных расходов по настоящему делу, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

16 марта 2017 года ФИО2 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 04.04.2017 года участвовала в рассмотрении дела, 07.04.2017 года участвовала в судебном заседании не значительный промежуток времени, поскольку решался вопрос о назначении экспертизы. Ею была проведена консультация, собраны документы в компетентные органы, составлены запросы, претензия, составлено исковое заявление в суд.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, цены иска, сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия представителя из другого района в рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 на услуги представителя должно быть взыскано 15 000 рублей.

В сумму расходов 25000 рублей входит оплата услуг представителя за участие в апелляционной инстанции, надзорной инстанции, однако расходы на будущее судом взысканы быть не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на представителя не подлежат удовлетворению, договор Симиненко заключен с ИП ФИО7, который не уполномочивал ФИО2 по доверенности представлять интересы истца не убедительны. Договор об оказании услуг между истцом и ИП ФИО7 был заключен 10.08.2016 года. Согласно выписке из приказа от 12 июля 2016 года №5/к ФИО2 принята на должность юриста ИП ФИО7 с 10.07.2016 года. Симиненко на основании доверенности от 10.08.2016 года уполномочил ФИО2 представлять его интересы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы, потраченной на оформление доверенности, суд исходит из того, что представленная доверенность (л.д. 31, том 1) не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6700 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме 526,30 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд за основу взял судебную экспертизу, которая оплачена ответчиком.

Истцу до вынесения решения суда была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, в связи с тем, что требования истца удовлетворены в части с него подлежит взысканию в доход муниципального района «Чернянский район» оставшаяся часть госпошлины не оплаченная им 1180 рублей.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 26434 рубля 46 копеек, почтовые расходы в сумме 41 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 434 рубля 02 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба 28818, 54 рублей, о взыскании суммы компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, 1200 рублей услуги нотариуса, почтовых расходов в сумме 526,30 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района «Чернянский район» расходы по оплате госпошлины в сумме 1180 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова