Решение № 2-4544/2017 2-4544/2017~М-3596/2017 М-3596/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4544/2017

Дело № 2-4544/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее - ООО «ДОМСТРОЙ»)о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства «ГАЗ 2775», государственный регистрационный номер <***>. Поскольку ответчиком оказаны услуги по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, просит взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 57 727 руб. 82 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 29 вышеназванного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «ГАЗ 2775», государственный регистрационный номер №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязанность своими силами, по заданию и за счет истца выполнить работы по ремонту транспортного средства «ГАЗ 2775», государственный регистрационный номер №/29.

Согласно акта приема-передачи поврежденного транспортного средства, автомобиль был сдан ответчику в ремонт 11 марта 2014 года.

Стоимость ремонтных работ составила 142 337 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0000003142 от 11 марта 2014 года.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено истцом в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с возникшими после ремонтных работ проблем в эксплуатации транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Двина Оценка» для проведения технической экспертизы по проведенному ремонту транспортного средства «ГАЗ 2775», государственный регистрационный номер №/29.

Согласно экспертного заключения №597/16 от 01 декабря 2016 года в соответствии с заказ-нарядом №0000003142 от 11 марта 2014 года ОО «ДОМСТРОЙ» на автомобиле «ГАЗ 2775», государственный регистрационный номер <***> ремонтные работы выполнены не в полном объеме и не качественно, так как после сдачи автомобиля собственнику объект имел следующие недостатки: затрудненное переключение передач МКПП, самопроизвольное отключение передач МКПП при прямолинейном движении объекта экспертизы. В заказ-нараде указана дублирующая (включающая в себя) работа, а именно пункт 10 - замена ГБЦ и пункт 15 - снятие головки цилиндра. Также эксперт счел экономически нецелесообразным замену ГБЦ и ремонт редуктора (вместо его замены). Более того эксперт указал на установку некачественной запасной части, что привело к ДТП и механическим повреждениям объекта экспертизы.

Среднерыночная стоимость восстановительных работ в г.Архангельске, Архангельской области транспортного средства «ГАЗ 2775», государственный регистрационный номер №/29 в соответствии с заказ-нарядом №0000003142 от 11 марта 2014 года ООО «ДОМСТРОЙ» составляет 57 727 руб. 82 коп.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 20 000 руб.

Оснований не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительных работ по заказ-наряду №0000003142, суду не представлено.

15 марта 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензий в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественно произведенный ремонт, а также возместить убытки, понесенные в связи с составлением экспертизы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 727 руб. 82 коп., уплаченных за проведение ремонтных работ по договору от 11 марта 2014 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «Двина Оценка» в размере 20 000 руб., являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате денежных средств в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 363 руб. 91 коп. ((57 727 руб. 82 коп. (денежные средства, уплаченный за некачественно указанную услугу) + 20 000 руб. (убытки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «ПолиТехноСервис», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает лишь отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 832 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 727 рублей 82 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 363 рублей 91 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 133 091 рубль 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 832 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1