Решение № 2-1789/2020 2-1789/2020~М-1433/2020 М-1433/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1789/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, указав, что 19.01.2019г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1.(цессионарий) был заключен договор цессии №010/2019 от 19.01.2019г., в соответствии с которым ФИО2 передала право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 27.12.2018г., ФИО1

В соответствии с п.2.2.3 Цессионарий за уступаемое право требования выплатил Цеденту компенсацию в размере 24000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 в расписке от 19.01.2019г.

В соответствии с п. 2.1.2.договора «Цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях должника против требований Цедента».

В соответствии с п.4.2 договора Цедент, уступивший требование, отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования. В случае установления Должником либо Цессионарием факта недействительности переданного права требования, а также сообщения Цедентом подложных сведений относительно события ДТП, личности Цедента, иных имеющих значение для дела обстоятельств, Цессионарий вправе требовать от Цедента возврата полученной по договору компенсации, а также штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора в случае установления Должником либо Цессионарием факта недействительности переданного права требования, а также сообщения Цедентом подложных сведений относительно события ДТП, личности Цедента, иных имеющих значение для дела обстоятельств, Цессионарий имеет право обратиться в компетентные органы по факту мошеннических действий Цедента.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «МАКС» за получением страхового возмещения.

АО «МАКС» отказала в страховой выплате, указав на тот факт, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП 27.12.2018г., таким образом, страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, обратился к страховщику с претензией, в результате чего им были понесены расходы на составление претензии в размере 2500 рублей и составление экспертного заключения в размере 17000 рублей.

Страховщик в ответ на претензию сообщил, что позиция относительного данного страхового случая не изменилась.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в связи с чем им были понесены расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек и 1500 рублей за составление обращения. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что по результатам проведенной им экспертизы было установлено, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 27.12.2018г.

ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании страхового возмещения. При обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 6105 рублей. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, исходя из выводов которой объем повреждений а/м <данные изъяты> г.р.н. №, указанный в актах осмотра ТС № 6743 от 10.04.2019г. и № УП-366655 от 25.01.2019г., не мог быть образован единовременно в результате контакта с а/м <данные изъяты> г.р.н. № при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.12.2018г., т.е. не соответствует этим обстоятельствам.

18.05.2020г. было внесено решение об отказе в исковых требованиях. Также со ФИО1 было взыскано судом за проведение судебной экспертизы 19215 рублей.

Таким образом, при заключении договора цессии Цедентом были представлены подложные сведения относительно события ДТП от 27.12.2018г.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора Цессионарий вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Цедентом п. 2.1 договора.

22.05.2020г. Вторников направил ответчице досудебную претензию, в которой сообщил о намерении расторгнуть договор цессии №010/2019 от 19.01.2019г.

В соответствии с экспертным заключением от 15.04.2019г. года №6743 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 67200 рублей 00 копеек.

Цессионарий, заключая договор, имел намерение извлечь выгоду в размере 43200 рублей 00 копеек, предъявив требование к страховой компании на сумму 67200 рублей 00 копеек, следовательно, его выгода должна была составить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 67200 рублей 00 копеек и стоимостью уплаченной по договору уступки права цессии - 24000 рублей 00 копеек.

Таким образом, упущенная выгода истца вследствие нарушения обязательств ответчиком по договору уступки права цессии составила 43200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор цессии №010/2019 от 19.01.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору цессии 24000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки за составление досудебной претензии в адрес страховщика в размере 2500 рублей, убытки на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, убытки, понесенные на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, убытки, понесенные на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, убытки, понесенные на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей; убытки на оплату государственной пошлины в размере 6105 рублей; убытки, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 19215 рублей, упущенную выгоду в размере 43200 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4144 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3, уточнив заявленные исковые требования, просила расторгнуть договор цессии №010/2019 от 19.01.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору цессии, в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки за составление претензии в адрес страховщика в размере 2500 рублей, убытки на составление экспертного заключения в размере 17000 рублей, убытки, понесенные на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, убытки, понесенные на оказание юридической помощи в размере 12000 рублей; убытки на оплату государственной пошлины в размере 6105 рублей; упущенную выгоду в размере 43200 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4144 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из материалов дела, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 22.09.2020 и 23.10.2020, ответчик извещалась надлежащим образом - заказной корреспонденцией по месту ее жительства: <адрес> (л.д.61, 70). Однако почтовая корреспонденция, адресованная ответчику ФИО2, не была получена последней, возвратилась в суд без получения адресатом в связи с истечением срока хранения (л.д. 61, 70). Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к получению надлежащим образом направленной заказной корреспонденции, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовала своё право на участие в деле посредством представителя.

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Согласно материалам дела ответчик является собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 13).

27.12.2018 года произошло ДТП, с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 17 гражданского дела № 2-778/2020).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.01.2019г. между ФИО2 (цедент) и ФИО1.(цессионарий) был заключен договор цессии №010/2019 от 19.01.2019г., в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП от 27.12.2018 года. К цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, УТС (л.д. 92).

В соответствии с п.2.2.3 договора Цессионарий за уступаемое право требования выплачивает Цеденту компенсацию (л.д. 15 об.). Согласно расписке ФИО2 от 19.01.2019г. ответчик получила от истца 12 000 руб. в счет исполнения обязательств цессионария по договору цессии, а также указано, что вторая часть денежных средств в сумме 12 000 руб. будет получена после осмотра поврежденного ТС представителем страховой компании (л.д. 17).

Согласно материалам дела АО «МАКС» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 95).

Договор уступки вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств как цедентом, так и цессионарием (п. 6.1, л.д. 93).

В соответствии с п. 2.1.7 договора цедент подтверждает, что уступаемое право является действительным и не переданным ранее третьим лицам (л.д. 92).

Согласно п. 7.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания (л.д. 94).

Согласно п. 7.2 договора в случае расторжения договора цессии в одностороннем порядке по инициативе цедента последний обязуется вернуть цессионарию сумму, выданную ему в качестве компенсации уступки права требования по договору, возместить все понесенные цессионарием в процессе реализации права требования расходы (расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, иные расходы), а также штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 94).

В соответствии с п. 7.3 договора цессионарий вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения цедентом п. 2.1 договора (л.д. 94).

В соответствии с п. 2.1.2.договора «Цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях должника против требований Цедента».

В соответствии с п.4.2 договора Цедент, уступивший требование, отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования. В случае установления Должником либо Цессионарием факта недействительности переданного права требования, а также сообщения Цедентом подложных сведений относительно события ДТП, личности Цедента, иных имеющих значение для дела обстоятельств, Цессионарий вправе требовать от Цедента возврата полученной по договору компенсации, а также штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.3 договора в случае установления Должником либо Цессионарием факта недействительности переданного права требования, а также сообщения Цедентом подложных сведений относительно события ДТП, личности Цедента, иных имеющих значение для дела обстоятельств, Цессионарий имеет право обратиться в компетентные органы по факту мошеннических действий Цедента.

Согласно материалам дела по инициативе истца ООО «Автоэксперт-ВРН» проведена экспертиза № 6743 от 15.04.2019г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 117 515 руб., с учетом износа 67 200 руб. (л.д. 20).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «МАКС» за получением страхового возмещения (л.д.18 гражданского дела № 2-778/2020).

АО «МАКС» отказала в страховой выплате, указав на тот факт, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП 27.12.2018г., таким образом, страховщик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.21 гражданского дела № 2-778/2020).

ФИО1, не согласившись с решением страховой компании об отказе в страховой выплате, обратился к страховщику с претензией, в результате чего им были понесены расходы на составление претензии от 22.08.2019 в размере 2500 рублей и составление экспертного заключения ООО «Автоэксперт –ВРН» № 6743 от 15.04.2019 г. в размере 17000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2019 и квитанцией от 15.04.2019 (л.д. 34, 53-54, л.д. 25 дела № 2-778/2020).

Претензия не была удовлетворена.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в связи с чем им были понесены расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 100).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что по результатам проведенной им экспертизы было установлено, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 27.12.2018г. (л.д. 28 гражданского дела № 2-778/2020).

ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании страхового возмещения. При обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 6105 рублей. (л.д. 5, 10 дела № 2-778/2020).

Кроме того, при рассмотрении данного спора истец понес убытки, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг от 25.04.2019 в размере 12000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании) (л.д. 53-54).

В рамках гражданского дела № 2-778/2020 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы проводилась судебная экспертиза от 17.04.2020, исходя из выводов которой заявленный объем повреждений а/м <данные изъяты> г.р.н. №, указанный в актах осмотра ТС № 6743 от 10.04.2019г. и № УП-366655 от 25.01.2019г., не обладает единым механизмом образования и не соответствует конфигурации следообразующего объекта, а следовательно не мог быть образован единовременно в результате контакта с а/м <данные изъяты> г.р.н. № при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.12.2018г., т.е. не соответствует этим обстоятельствам (л.д. 45).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 46-47).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 мая 2020 года по делу № 2-778/2020 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, при заключении договора цессии Цедентом были представлены сведения относительно события ДТП от 27.12.2018г., не соответствующие действительности.

В силу ч.1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 22.05.2020г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой сообщил о намерении расторгнуть договор цессии №010/2019 от 19.01.2019г. и потребовал возместить денежные средства в размере 150 520 руб. (л.д. 48, 49), однако требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением от 15.04.2019г. №6743 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 67200 рублей.

Цессионарий, заключая договор, имел намерение извлечь выгоду в размере 43200 рублей, предъявив требование к страховой компании на сумму 67200 рублей, следовательно, его выгода должна была составить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 67200 рублей и стоимостью уплаченной по договору уступки права цессии - 24000 рублей.

Таким образом, упущенная выгода истца вследствие нарушения обязательств ответчиком по договору уступки права цессии составила 43200 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора цессии (уступки прав требования) №010/2019 от 19.01.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 117 805 руб., из которых: денежные средства, уплаченные истцом по договору цессии в соответствии с распиской от 19.01.2019 г. (л.д.17) - 12 000 рублей, упущенная выгода - 43200 рублей, штраф на основании п. 4.2 договора цессии в размере - 10 000 рублей, убытки за составление претензии в адрес страховщика - 2500 рублей, убытки на составление экспертного заключения ООО «Автоэксперт –ВРН» № 6743 от 15.04.2019 г. - 17000 рублей, убытки, понесенные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным ( л.д. 18) - 15000 рублей, убытки, понесенные на оказание юридической помощи при рассмотрении дела № 2-778/2020 - 12000 рублей (л.д. 53-54); убытки на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд по делу № 2-778/2020 - 6105 рублей (л.д. 5, 10 дела № 2-778/2020).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 101), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020, кассовый чек об оплате на сумму 14 500 руб., из которых: за составление претензии – 2 500 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в 1 судебном заседании – 6 000 руб. (л.д. 55, 55а, 56-57).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенностям от 14.02.2018 года и от 09.01.2020 года ФИО3 представляла интересы истца в судебных заседаниях 22.09.2020, 23.10.2020-02.11.2020 (л.д. 62-64, 66-67).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.4-6), а также досудебной претензии от 20 мая 2020 (л.д. 48).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата госпошлины в размере 4 144 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2020 (л.д. 7-8).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом взысканной судом суммы убытков, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3556, 1 руб. ((117 805 – 100 000 ) х2 %+3200).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор цессии (уступки прав требования) №010/2019 от 19.01.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 117 805 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3556, 1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., а всего 135 861, 1 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Демченкова

Заочное решение в окончательной форме принято 06.11.2020 г.

1версия для печати